Am Sonntag 30 August 2009 schrieb Frederik Ramm: > Hallo, > > Guenther Meyer wrote: > >> Zur Vermeidung von Missverstaendnissen mit eben diesen Ignoranten > >> empfehle ich dennoch dringend, das etablierte aeroway=runway *nicht* > >> fuer Modellflugpisten zu verwenden. > > > > es gibt ein tag fuer pisten, warum sollte man also ein neues erfinden? > > Zur Vermeidung von Missverstaendnissen - weil das Tag bislang eben fast > ausschliesslich fuer "grosse" Flugplaetze benutzt wurde. Und wenn wir > ein Missverstaendnis vermeiden koennen, dann sollten wir das auch tun, > anstatt auf Prinzipien herumzureiten. > missverstaendnisse? wo?
neue tags fuer neue noch nicht vorkommende dinge zu erfinden ist ja durchaus ok. aber fuer jeden pflasterstein ein neues tag zu erfinden, nur weil er ein bisschen grauer ist, als die drei neben ihm liegenden, muss nun wirklich nicht sein. aber warum einfach, wenn's auch kompliziert geht... > > wo ist nochmal definiert, das runway nur fuer verkehrsflughaefen gelten > > soll? > > Ich schreib es gleich ins Wiki. > wunderbar, wenn was nicht der eigenen meinung enspricht, dann wird die definition einfach so gemacht, wie's einem passt... die perfekte basis fuer einen editwar. und wenn jemand jetzt "versehentlich" einen modellflugplatz als runway getaggt hat, ist sein mapping damit falsch? > > weisst du, welche und wieviele der bereits getaggten pisten zu welcher > > art von fluggeraet gehoeren? vielleicht sind da sogar mehr klein- und > > modellflugplaetze dabei, als grosse? > > Nein, sind es nicht. > hast du's untersucht? sieht jetzt nicht danach aus...
signature.asc
Description: This is a digitally signed message part.
_______________________________________________ Talk-de mailing list [email protected] http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
