Andre Hinrichs: > Wie wäre es mit einer Relation? > > type=historic_name > name=Kaiser-Wilhelm-Platz > start_date=yyyy-mm-dd > end_date=yyyy-mm-dd > > Auf diese Weise würde die Anzahl Schlüsselworte nicht ins unermessliche > wachsen.
Dafür ist es viel schwieriger einzutragen und kein Mapper, der nicht mit Relationen umgehen kann (häufig genug), ist in der Lage, irgendwas an den betroffenen Straßen und Plätzen zu ändern. Dazu kommen natürlich noch weniger anschauliche Versionsgeschichten und dergleichen Unannehmlichkeiten. Das ist ein Fall für gruppierte oder hierarchische Tags, und so lange wir so etwas nicht haben, wird das meiner Ansicht nach am besten durch einen "angereicherten" Schlüssel ausgedrückt. *Praktische* Nachteile hat ein solcher nämlich beinahe gar nicht. > Ansonsten müsste der historische Name auf alle Abschnitte > eingetragen werden, was ein unnötiger Datenoverhead wäre. Statt #Abschnitte Tags hast du dann eben #Abschnitte Member-Einträge in der Relation. Übrigens ist das auch nachrangig: Allerhöchste Priorität hat die einfache Handhabbarkeit durch Mapper. Und die ist bei Relationen einfach nicht gegeben. Tobias Kner _______________________________________________ Talk-de mailing list [email protected] http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
