Am Donnerstag, den 19.11.2009, 17:57 +0100 schrieb Tobias Knerr: > Andre Hinrichs: > > Wie wäre es mit einer Relation? > > > > type=historic_name > > name=Kaiser-Wilhelm-Platz > > start_date=yyyy-mm-dd > > end_date=yyyy-mm-dd > > > > Auf diese Weise würde die Anzahl Schlüsselworte nicht ins unermessliche > > wachsen. > > Dafür ist es viel schwieriger einzutragen und kein Mapper, der nicht mit > Relationen umgehen kann (häufig genug), ist in der Lage, irgendwas an > den betroffenen Straßen und Plätzen zu ändern. Dazu kommen natürlich > noch weniger anschauliche Versionsgeschichten und dergleichen > Unannehmlichkeiten.
Das sehe ich etwas anders. Sicher ist die Eingabe und die Verwaltung von Relationen schwieriger als die Eingabe von Tags. Dennoch wird jemand, der die dann doch komplizierten Tags wie old_name:startyeart-endyear=blabla versteht auch in der Lage sein, Relationen anzulegen. Für den weniger erfahrenen Nutzer macht die schiere Anzahl der Tags das ganze unübersichtlich und kompliziert. Bei der Verwendung von Relationen ist die Anzahl der Tags für den Weg überschaubar und der weniger erfahrene Nutzer wird nicht von Tags verwirrt, die ihn wahrscheinlich eh nicht interessieren. > Das ist ein Fall für gruppierte oder hierarchische Tags, und so lange > wir so etwas nicht haben, wird das meiner Ansicht nach am besten durch > einen "angereicherten" Schlüssel ausgedrückt. *Praktische* Nachteile hat > ein solcher nämlich beinahe gar nicht. Sicher ist die Einführung von Gruppen eine interessante Sache. Jedoch ist eine Relation im Grunde nichts anderes als eine Gruppe. Wieso also etwas Neues einführen, was es in anderer Form bereits gibt? Oder gibt es irgendeine Anwendung eine Gruppe, die nicht mit Relationen gemeistert werden kann? > > Ansonsten müsste der historische Name auf alle Abschnitte > > eingetragen werden, was ein unnötiger Datenoverhead wäre. > > Statt #Abschnitte Tags hast du dann eben #Abschnitte Member-Einträge in > der Relation. Übrigens ist das auch nachrangig: Allerhöchste Priorität > hat die einfache Handhabbarkeit durch Mapper. Und die ist bei Relationen > einfach nicht gegeben. Stimmt nur zum Teil. Wenn wir jetzt sagen, dass Relationen zu kompliziert sind für die Nutzer, dann müssten wir auch alle anderen Anwendungsbereiche für Relationen durch normale Tags ersetzen. Das ist jedoch meiner Meinung nach nicht machbar. Wie gesagt ist die Eintragung von "Spezial-Tags" wie z.B. der Namenshistorie eh vor allem für den erfahreneren Nutzer interessant. Und wer sich denn nun tatsächlich dafür interessiert, wird sich auch schnell mit der entsprechenden Vorgehensweise anfreunden. Für die anderen Nutzer sollte die Anzahl der Tags für einen Weg so gering und übersichtlich wie nur möglich gehalten werden. Diese Nutzer werden die Relationen schlicht ignorieren und dadurch stören sie denjenigen auch nicht. Andre _______________________________________________ Talk-de mailing list [email protected] http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
