Moin!
Am 13.09.2012 10:48, schrieb Martin Koppenhoefer:
Am 13. September 2012 10:26 schrieb Stephan Wolff <[email protected]>:
Die bestehenden lifecycle-Konzepte um eine weitere Variante zu erweitern
finde ich nicht sinnvoll. Im Gegensatz zu den access-tags mit unbegrenzt
vielen Uhrzeiten im key gäbe es nur wenige <status>:<key> Varianten.
Du meinst, pro key gäbe es nur wenige zusätzliche keys ;-). Werde doch
mal konkret: welches sind die "status"-Präfixe, die Du Dir vorstellst
zu verwenden?
Ich plane nicht, ein neues Konzept zu entwerfen, sondern ich möchte nur
die häufig fehlausgewerteten Varianten durch eindeutige ersetzen.
mindestens doch proposed, construction, abandoned, disused?
historic wird auch genutzt.
Derzeit gibt es rund 35000 verschiedene keys in der db.
Kombinationen mit wichtigen, von Menschen erstellten Objekten
(highway, railway, aeroway, waterway(Kanäle), building, power, barrier,
man_made, shop, amenity, tourism) dürften 99% abdecken.
Mir ist nicht klar wo der Vorteil sein soll, das
nicht auf Value-Seite zu machen, wo man dieses Problem nicht hat.
Das Thema scheint hier nur auf verhaltenes Interesse zu stoßen
(euphemistisch ausgedrückt). Die Chance ein neues Schema weltweit bei
Mappern und Nutzern durchzusetzen, dürften sehr gering sein.
Auf der anderen Seite willst Du bewusst highway und railway anders
behandeln als den Rest, was ich ebenfalls nicht so glücklich finde (je
einheitlicher und logischer das tagging aufgebaut ist, um so einfacher
haben es Mapper und Auswerter).
Ich stelle nur fest, dass es bei highway und railway ein etabliertes
System gibt.
Was spricht denn gegen ein
tourism=construction, construction=hotel?
siehe [1]. building=construction, construction=yes oder
man_made=construction wären auch nicht gerade intuitiv.
Gruß
Stephan
[1]
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Comparison_of_life_cycle_concepts
_______________________________________________
Talk-de mailing list
[email protected]
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
