Am 06.12.2012 13:41, schrieb Martin Vonwald:
Am 6. Dezember 2012 12:18 schrieb Christoph Hormann <[email protected]>:
Ich denke, dass man das durchaus orthogonalisieren könnte, müsste man
dann aber wirklich landuse auf die Sorte von Werten beschränken, die
Henning vorschlägt (wobei agriculture|forestry schon fast wieder eine
landcover-Unterscheidung ist). Wenn das durchsetzbar ist hielte ich
das für die eleganteste Methode.
Die Werte von henning sind mMn etwas zu allgemein. Wir würden dann
viele Subkeys brauchen für eine feinere Differenzierung. Das ist zwar
für Consumer idR angenehmer, aber für Mapper eben nicht.
Vorweg: Ich hab keine Ahnung, wie das in professionellen Systemen
gegliedert wird. Die Ideen basieren nur auf der Ansicht eines Laien und
wie ich die Landnutzung grob einteilen würde. Da finde ich
landwirtschaftlich, forstwirtschaftlich, Wohnfläche, Geschäftsfläche,
Industriefläche, usw. erstmal nicht schlecht und vor allem allgemein
verständlich und recht offensichtlich zu erkennen.
Ich finde es nur wichtig, dass das Schema allgemein verständlich bleibt
und man nicht Raumplanung & Co studiert haben muss, um das Schema zu
verstehen und die Flächen entsprechend einteilen zu können. Wenn es
bessere Kriterien gibt, die ebenfalls allgemein verständlich sind und
auch professionell verwendet werden habe ich damit auch kein Problem.
Henning
_______________________________________________
Talk-de mailing list
[email protected]
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
