Bonjour, Le jeudi 13 mai 2010 à 15:30 +0200, Pieren a écrit : > - comme dit Emilie, il n'y a pas de changements fondamentaux : c'est > du share-alike et attribution. Une différence, c'est qu'on peut > maintenant attribuer "OpenStreetMap" alors qu'avec la ccbysa respectée > à la lettre, on devrait mettre tous les noms des contributeurs (comme > quoi, on triche un peu avec la licence depuis toujours). Et surtout, > ça clarifie le côté viral de la licence. Par exemple, un "rendu de > carte", s'il utilise OSM, ne devra pas être forcément sous la même > licence.
Je ne connais pas les différences entre CCbySA et ODBL, mais si je me fie à ce que tu viens d'écrire, ce n'est pas vraiment qu'on clarifie le côté viral de la licence, mais plutôt qu'on passe d'un model de type GPL (les travaux utilisant la chose licenciée doivent être publié avec la même licence), à un modèle type LGPL (les travaux utilisateurs peuvent être publiés sous la licence de leur choix, mais les modifications apportées à OSM doivent être publiée avec la même licence qu'OSM). Pour le logiciel, le modèle LGPL ne me pose pas de problème: l'utilisateur à intérêt à faire évoluer le code LGPL qu'il utilise, le lien entre son application et le code utilisé étant assez fort. Par contre, dans le cas d'OSM, s'il n'est utilisé que comme fond de carte pour afficher des points d'intérêts, l'utilisateur d'OSM peut très facilement passer d'un fond de carte à un autre, en choisissant le plus complet du moment, sans être incité à participer au développement de la carte qu'il utilise. Un autre point me chiffonne: si un site utilise OSM comme fond de carte pour l'affichage des ses points d'intérêts, et que le même type d'information est disponible dans la base OSM, doit-t-il publier ses données sous la licence ODBL ? Emmanuel. _______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
