Bonjour vdct ;) > >> [...] Je ne suis sans doute pas très clair, mais, par exemple, > >> peut-on > >> imaginer que nous métions à jour OSM en disant que: > >> - ce Pressing (activité) > >> <http://www.openstreetmap.org/node/3713324784>, > >> - se fait bien dans ce bâtiment (établissement) > >> <http://www.openstreetmap.org/way/69571897>, > >> - le tout à cette adresse > >> <http://www.openstreetmap.org/node/1127046351>? > > > > Je viens de découvrir la notion de relation. > > > > Est-ce que je fais fausse route? > > Une relation pour regrouper les 3 objets ci-dessus ne se justifie que > si on arrive à lui affecter une sémantique propre.
OK. > Dans le cas présent > la relation ne servirait qu'à dire que le pressing, le bâtiment et le > numéro d'adresse sont au même endroit (si je résume), ce qu'on peut > déjà savoir en interrogeant la géométrie des 3 objets. Des logiciels > sachant gérer la géométrie, comme par exemple PostGIS, savent simplement > répondre aux questions : > "le point Pressing se situe-t-il dans le polygone bâtiment ?", > "le point Adresse est-il en façade du bâtiment ?" > etc. > Donc l'exemple que vous pointez est plutôt conventionnel dans l'état > actuel : un polygone de bâtiment, un point d'adresse, un point > Pressing. > On trouvera des variantes, comme le pressing et l'adresse réunis en 1 > seul point, voire le tout en 1 seul polygone, dès lors que le > Pressing occupe tout le bâtiment (étages compris) et qu'une seule adresse > affecte le bâtiment. Mais une relation sera superflue ici, voire supprimée > par un autre contributeur une fois construite. Je comprends mieux. Merci de cet éclairage. (Encore une fois, cette explication peut paraître évidente - elle l'est maintenant pour moi, mais je commence tout juste mon intégration à la communauté OSM.) OK pour les aspects géométriques: effectivement, pas besoin de relation pour interroger la proximité physique de ces objets. Néanmoins, sur la question de la «sémantique propre», la relation se justifie dans le sens d'une entreprise (l'adresse - le bâti? - et l'enseigne) sont toutes trois indissociacles pour un établissement. Ce qui m'a amené à la notion de relation ce sont les rues, auxquelles sont rattachés les numéros <http://www.openstreetmap.org/relation/1399248#map=18/47.38145/0.68241>. Ici, le problème n'est pas la question de la proximité géographique, mais bien le fait que tel numéro est partie intégrante de telle rue. Ce qui m'amène, pour le coup, à vous interroger sur la relation qui existe (ou pas) au sein d'OSM (ou en géomatique en général) entre les rues et le bâti: par exemple, au-delà de la question de la proximité géographique (qui finalement n'en est pas une), comment se gère le problème d'un immeuble qui a une entrée sur un numéro d'une rue et une deuxième entrée sur un autre numéro d'une deuxième rue? Comment implémente-t-on cette sémantique? (Là, tout de suite, au moment où je vous parle, je pense aux pompiers qui ont forcément cette information sur la plus part des batiments de France, sauf erreur de ma part.) (Je pense encore, mais c'est sans doute l'intérêt des plans d'urgence règlementaires figurant à l'entrée de tout bâtiment...) jmn ;) _______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
