Bonsoir Jérôme, Le lun. 16 déc. 2019 à 01:34, Jérôme Amagat <[email protected]> a écrit :
> > C'est joli mais qu'est ce que ça apporte de plus comme info que > building=service + power=substation + substation=minor_distribution ? > Avec building=service, on se sais pas de quel service il peut s'agir. Un garagiste c'est aussi un service finalement (on me l'a déjà sorti plein de fois). Il est réellement intéressant de pouvoir construire des chaînes comme ce que je montrais dans le mail du dessus. Si le consommateur est intéressé pour trouver tout le bâti impliqué dans les utilités, il ne connaît peut-etre pas les valeurs plus spécifiques comme power=substation et il peut en oublier. > L'architecture d'un garage est le plus souvent très éloigné de celle > d'une maison, ou d'une église. Ce qui ressemble le plus à un garage c'est > un autre garage, une grande porte, pas ou seulement des petites ouverture, > bâtiment pas très haut, ils sont pas tous comme ça mais beaucoup. Pour > building=service on peut faire la même chose, il y a sûrement plus de cas > différents que pour le garage. > Malgré ça je suis d'accord que ce que l'on met dans building=* donne plus > d'info sur à quoi il sert que sur le bâtiment en lui même mais on demande > par exemple de laissé building=church même si ça ne sert plus de lieu de > culte et il faudrait laissé building=garage même si le bâtiment est devenu > (sans trop de modif) une habitation... > Si on documente la destination d'un bâtiment, pourquoi devrait-on laisser building=garage si celui-ci deviens une habitation? Il y a bien des silos de lancement de missiles balistiques qui deviennent des appartements, on voit de tout. > Si j'en reviens au problème de départ :) , rien n’empêche d'indiquer avec > un autre tag à quoi sert ce bâtiment et pourquoi pas avec utility=*, on > peut déjà le faire avec d'autres tags, par exemple, une église convertie en > musée c'est building=church + tourism=museum il n'y a pas besoin de > building=tourism ou autre chose. > On peut privilégié une valeur comme building=utility lorsque le bâtiment a > été construit à cet effet mais je pense que building=service a l'avantage > d'être plus simple à comprendre et est déjà beaucoup utilisé. > Il est beaucoup utilisé, ce qui posera sûrement problème, mais facile à comprendre, non Service ça veut tout et rien dire, vraiment. D'ailleurs le bâtiment qui stocke le sel pour le déneigement des routes à côté de chez moi, c'est building=service ou pas ? (parce que c'est pas une "utility" mais les véhicules garés devant sont tous stickés "SERVICE"). Même si le wiki semble utiliser building=service pour building=utility, je ne suis pas sûr en plus que toutes les occurrences soient concernées par le changement proposé. Certains bâtiments ne doivent pas être des sites techniques d'utilités à proprement parler. Bref, il y a besoin d'en discuter encore un peu Bonne soirée François > > _______________________________________________ > Talk-fr mailing list > [email protected] > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr >
_______________________________________________ Talk-fr mailing list [email protected] https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
