Dit is mijn persoonlijke mening, ik ben geen advocaat. Ik juich het gebruik van OSM data van harte toe, hoe meer hoe beter over het algmeen. Ik steek niet al die uren in het mappen om alleen een mooie dataset te creeren, deze dataset moet ook gebruikt (kunnen) worden.
Om OSM te beschermen tegen leechen van onze data door bijvoorbeeld commerciele instanties als Navtec is bij de oprichting gekozen voor CC-by-SA licentie. Hoewel de meningen verdeel zijn is het voor mij wel duidelijk dat dit niet de meest ideale licentie, maar de realiteit is dat we deze gebruiken. Dit heeft tot gevolg dat OSM data gebruikers, hoe goed bedoeld ook, zich aan deze licentie hebben te houden. Volgens mij is het tweede punt van [1] van toepassing hier: Door OSM landuse in 1 map te mengen met NWB straten ontstaat een merged work of je nu vind dat straten volledig los staan van landuses of niet. Zelfs al zou je vermeende UFO waarneming sites zo presenteren dan is het nog steeds gemengde data en dus derived work. Zodra je derived work publiceert, waaronder ik een publieke OL implementatie versta, dan moet je de bron data vrijgeven [2]. Al dit gedoe om licenties kun je eenvoudig voorkomen door de landuse in een aparte layer te plaatsen. Hiermee is het collective work geworden (punt drie van [1]) en kun je genieten van de gratis data van OSM. Door de huidige licentie ben je dus gedwongen om nu van een langzamere extra laag gebruik te maken, dat is jammer maar helaas het gevolg van CC-by-SA. OSM verbied niemand om van onze data gebruik te maken. Je hoeft ook niet onze tileserver te gebruiken. Je hoeft ook niet je software openbaar te maken [3] (hoewel sommigen dat menen te lezen in de licentie), etc. Heus, het gaat ons niet om 'all your base belongs to us' maar puur om bescherming van onze geodata. Doordat je onze brondata rechtstreeks mag gebruiken krijg je meer flexibiliteit dan met de andere 'gratis' aanbieders waarbij je alleen hun tiles maar mag gebruiken; OSM data kun je volledig naar eigen hand zetten, dat heeft enorme voordelen. Maar, ondanks dat we onze brondata aanbieden wil dat nog niet zeggen dat je je niet aan de regels hoeft te houden! Nu vind ik de reaktie van Stefan (claimen dat het NWB dus nu door OSM gebruikt mag worden) wel wat agressief, ik wil zover niet gaan aangezien ik denk dat het hier om een misverstand gaat. De meeste mensen zullen het beschikbaar stellen van de data ook belangrijker vinden dan de licentie. Ik vind ook niet dat we dus nu de NWB data maar mogen overnemen. Mochten we dat doen dan bestaat de kans dat we in de rechtzaal belanden waar het project niks mee opschiet. Het lijkt me daarom beter dat je bij de (kennelijk reeds geplande) nieuwe OSM landuse import de zaak corrigeert en de landuse als aparte laag beschikbaar stelt in plaats van mengt en de boel tot die tijd maar laat zoals het is. Dit lijkt me een prima compromis. [1] http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Common_licence_interpretations#I_created_a_layer_on_top_of_an_OSM_map._What_do_I_have_to_put_under_your_license.3F [2] http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Legal_FAQ#If_I_have_data_derived_from_OSM_data.2C_do_I_have_to_distribute_it.3F [3] http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Common_licence_interpretations#I_want_to_use_OSM_data_with_my_GPS_routing.2Fmapping.2Fother_application.__Do_I_have_licence_the_application_under_the_OSM_licence.3F Dirk Bussche wrote: > Blijkbaar vinden sommigen hier dat wij fout zijn omdat we de OSM-landuse > vlakken > in maximumsnelheden.info achter het NWB-wegennet gelegd hebben en concluderen > daaruit dat het NWB nu ineens ook CreativeCommons-Attribution-ShareAlike zou > zijn. > > 1. verbondenheid met OSM > jullie doen alsof wij tegenstander van OSM waren. Ik vertel iedereen die het > wil > horen hoe gaaf OSM is, sommigen van ons dragen privee bij aan OSM en als > bedrijf > zijn we nu bezig na te denken hoe we met de data die wij hebben het beste aan > OSM kunnen bijdragen. Niet uit juridische verplichting, gewoon omdat wij OSM > zo > een fantastisch project vinden. > Daarom staat (en stond altijd al!) ook op de voorkant van de site, rechts > naast > de kaart duidelijk "achtergrond kaart OpenStreetMap januari 2008", met een > link > naar OSM NL. > Wij hebben een aantal toekomstige projecten waar we ook OSM willen gebruiken > en > ik kan me heel goed een persbericht voorstellen "Goudappel Coffeng kiest voor > OSM data". Maar ik wil even afwachten hoe die discussie hier uitgaat of het > nog > wijs is voor OSM data te blijven kiezen. > > 2. juridische discussie > De achtergrondvlakken en het NWB zijn twee volledig van elkaar los staande > databronnen, wij kunnen de achtergrondvlakken zo uitzetten en de applicatie > blijft prima werken. Zoals eerder opgemerkt lopen zelfs NWB-wegen door > OSM-gebouwen heen. > OSM en NWB zijn in ons systeem twee gescheiden datasets die > geen enkele relatie met elkaar hebben. Het feit dat wij beide op dezelfde laag > renderen is puur technisch: je krijgt daamee een betere performance met name > op > zwakke clients (oude computer ivm internet explorer en dus langzaam > javascript). > Gezien het dus collective work is moeten wij juridisch helemaal niets CC maken > (maar doen dit voor data waar wij zeggenschap over hebben vrijwillig wel!) > > 3. OSM tileserver gebruiken > Met name Stefan dringt steeds weer op aan dat we toch de tileserver moeten > gebruiken en niet de data. OSM is in mijn ogen niet alleen een kaartproject > maar > met name een geodata-project. Het grote voordeel van OSM tov bv google maps is > juist dat ik het zelf kan renderen in de kleuren die voor mijn project passen. > Voor maximumsnelheden is dat bijvoorbeeld licht-grijs omdat wij zo de > snelheden > erboven in kleur kunnen weergeven. > > 4. Overtrekken NWB > niet om te dreigen maar om jullie te beschermen deel ik jullie mee dat ik in > opdracht van rijkswaterstaat enkele bewuste fouten (eastereggs) in het NWB > zoals > het op de website staat verstopt heb. > Ik hoop van harte op een politieke > oplossing waardoor het (met belastinggeld betaalde) NWB openbaar wordt en > beide > projecten uit een koppeling hun voordeel kunnen halen (detecteren van > potentiele > fouten/nieuwe ontwikkelingen) en overnemen van secundaire data die op basis > van > het NWB is opgeslagen. > Puur kopieren van het NWB is sowieso zinloos gezien OSM > nu al een betere kwaliteit heeft dan het NWB en het verschil alleen maar gaat > toenemen. Maar: het NWB is niet van mij, ik ga hier niet over. > > 5. Signaal dat van deze discussie uitgaat > Ontwikkelaars in de geo-wereld die overwegen OSM-data te gebruiken volgen > natuurlijk deze discussie. Net zoals ze de discussie over het gebruik van OSM > door KPN hebben gevolgd. Onafhankelijk van de inhoud voel ik hier een houding > van "blijf van onze data af of anders volgen acties tegen jullie > bedrijf/overheidsinstantie". > Ik ben bang dat ontwikkelaars zich dan niet de > vingers willen branden aan OSM en kiezen voor commerciele kaarten (zij het > betaald of zij het gratis googlemaps/yahoo/microsoft live). Dit is precies het > signaal dat wij (en ik voel me dus deel van de community ondanks mijn > ongemakkelijke rol nu) echt niet willen afgeven. > In gevallen waar ontwikkelaars de licentievoorwaardes verkeerd toepassen > kunnen > we ze er beter vriendelijk op wijzen en de kans geven hun fout te herstellen. > Laat ons trots zijn over iedere toepassing waar OSM het van andere geodata > wint! > Door iedere toepassing wint OSM aan bekendheid, zien meer mensen de data en > krijgen meer mensen behoefte deze data te verbeteren. > > Groeten, Dirk > > > _______________________________________________ > Talk-nl mailing list > Talk-nl@openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl _______________________________________________ Talk-nl mailing list Talk-nl@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl
