Quanto mimimi. De tempos em tempos essa mesma polêmica aparece, sem nenhuma comprovação prática de que algum dia, algum vírus tenha infectado alguma máquina Linux e causado algum estrago significativo. Entra ano e sai ano o FUD continua....
Em 25 de outubro de 2013 11:21, gmail <[email protected]> escreveu: > > é muito simples saber, use-o... > > Em 25-10-2013 08:18, luciano de souza escreveu: > >> Caros, >> >> Em foruns, a comparação entre Windows e Linux costumam ser pontuadas >> por paixões. O resultado disso é que, de um lado e de outro, costumam >> ser emitidas opiniões parciais sobre o assunto. >> >> Por isso é que gostei do seguinte artigo: >> http://g1.globo.com/Noticias/**Tecnologia/0,,MUL1004070-6174,** >> 00-CONSIDERADO+MAIS+SEGURO+**QUE+WINDOWS+LINUX+TAMBEM+NAO+** >> ESTA+LIVRE+DE+AMEACAS.html<http://g1.globo.com/Noticias/Tecnologia/0,,MUL1004070-6174,00-CONSIDERADO+MAIS+SEGURO+QUE+WINDOWS+LINUX+TAMBEM+NAO+ESTA+LIVRE+DE+AMEACAS.html> >> >> De fato, não sei se tudo o que é dito no artigo é exato. Ao fim, >> gostei mesmo é do tom. >> >> Há gente que diz que o Linux é imune a vírus. Ele não é. A despeito >> disso, por cá, já ouvi relato de oito anos de uso sem antivírus e sem >> vírus. algo de especial há que existir para obter tão notável >> resultado. >> >> Pode ser devido ao menor uso do Linux? Em pequena medida, creio que >> sim. Usuários de Windows conhecem mais usuários de Windows e, >> portanto, estão aptos a transmitir para usuários de Windows. >> >> Pode ser devido ao fato de que o Linux possui um sistema de permissões >> mais robusto? Na verdade, parece que além de o Windows ser um pouco >> menos seguro; menos seguro é o comportamento dos usuários do Windows. >> Eles poderiam criar contas administrativas para obrigar a autenticação >> quando da instalação de programas. Mas o padrão do Windows não obriga >> a isso. >> >> Como o próprio artigo desenvolveu e estive cá a resumir, são várias as >> razões pelos quais o Linux é mais seguro. Mas o fato é que as >> estatísticas parecem comprovar que realmente é mais seguro. >> >> Como além de seguro, o Linux é, para mim, muito funcional e >> filosoficamente ajustado à minha personalidade, eu o adotei. >> >> Mas um questionamento deste artigo colocou-me uma dúvida. Ele dizia >> que os usuários de Linux porque estão convencidos de que são imunes a >> vírus, não se protegem. Mas como é que se protegeriam? Existe >> antivírus para verificar contaminações em máquinas Linux? E se não >> existe, como é realmente possível afirmar que não estamos infectados? >> >> Será que se presumiria a presença de vírus pelos efeitos que causa? E >> se eu tivesse infectado por um vírus de boa família, bem educado, que >> não aprecia os holofotes e realiza o seu trabalho com o silêncio de um >> monge sisterciense? >> >> Se não há uma ferramenta que ateste a ausência de vírus, não se corre >> o risco de que as alegações de maior segurança se tornem mais >> subjetivas? >> >> De fato, eu realmente acredito que o Linux é mais seguro. Não é esta a >> questão. >> A minha dúvida é quais são as evidências empíricas desta segurança. >> >> > > -- > Mais sobre o Ubuntu em português: > http://www.ubuntu-br.org/**comece<http://www.ubuntu-br.org/comece> > > Lista de discussão Ubuntu Brasil > Histórico, descadastramento e outras opções: > https://lists.ubuntu.com/**mailman/listinfo/ubuntu-br<https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-br> > -- Paulo de Souza Lima http://almalivre.wordpress.com Curitiba - PR Linux User #432358 Ubuntu User #28729 ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- *Onde há Consciência não há necessidade de leis.* -- Mais sobre o Ubuntu em português: http://www.ubuntu-br.org/comece Lista de discussão Ubuntu Brasil Histórico, descadastramento e outras opções: https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-br
