Não. A minha mensagem nada teve de polêmica. Estou perfeitamente convencido de que o Linux é um ótimo sistema. A despeito de ouvir tanto de sua segurança, não foi isso o que me fez migrar para o Linux.
Sou cego. O Windows vivia a avariar-se e eu a chamar um técnico. Então, descobri que, com o Linux, podia instalar o sistema sozinho porque, não sendo os drivers de áudio proprietários, eram ativados já no instalador, permitindo que realizasse toda a instalação guiada por meu leitor de telas. O nome desta maravilha é Linux Acessível, projeto de que participa o valoroso Zandre. então, o motivo não foi a segurança, mas um muito melhor: a funcionalidade. Foi assim que começou a minha história no Linux e não parou mais. Então, quem aqui escreve, definitivamente não é alguém que deseja, de forma sem razão, como papagaio a repetir o que outros disseram, denegrir a imagem do Linux. Ao contrário, estou entusiasmadíssimo, tanto mais porque os desenvolvedores do Orca, o leitor de telas, acertaram a mão na última versão. na verdade, perguntei-lhes tudo isso porque uma colega de trabalho teve o computador infectado por um cavalo de tróia. Então, aconselhei-lhe o Linux, enfatizando grandemente a questão da segurança. Foi então que percebi que era um tantinho ignorante no assunto e que melhor era fazer alguma pesquisa e consultar os amigos do grupo. Aos usuários, pouco importa se a praga se instalou no Linux ou em programa que rode sobre ele. Se um plugin maléfico fosse instalado no Firefox e se fosse possível varrer a home e enviar documentos silenciosamente para um e-mail ou para um ftp, independentemente de o sistema ser seguro, dados do usuário teriam sido roubados. Não importa se, com o Windows, tal roubo teria sido feito dez vezes mais facilmente. Não quero provar que o Linux é mais seguro do que o Linux. Esta verdade já está aceita e não tenho Windows instalado em minha máquina. Em 25/10/13, luciano de souza<luchya...@gmail.com> escreveu: > Caros, > > Em foruns, a comparação entre Windows e Linux costumam ser pontuadas > por paixões. O resultado disso é que, de um lado e de outro, costumam > ser emitidas opiniões parciais sobre o assunto. > > Por isso é que gostei do seguinte artigo: > http://g1.globo.com/Noticias/Tecnologia/0,,MUL1004070-6174,00-CONSIDERADO+MAIS+SEGURO+QUE+WINDOWS+LINUX+TAMBEM+NAO+ESTA+LIVRE+DE+AMEACAS.html > > De fato, não sei se tudo o que é dito no artigo é exato. Ao fim, > gostei mesmo é do tom. > > Há gente que diz que o Linux é imune a vírus. Ele não é. A despeito > disso, por cá, já ouvi relato de oito anos de uso sem antivírus e sem > vírus. algo de especial há que existir para obter tão notável > resultado. > > Pode ser devido ao menor uso do Linux? Em pequena medida, creio que > sim. Usuários de Windows conhecem mais usuários de Windows e, > portanto, estão aptos a transmitir para usuários de Windows. > > Pode ser devido ao fato de que o Linux possui um sistema de permissões > mais robusto? Na verdade, parece que além de o Windows ser um pouco > menos seguro; menos seguro é o comportamento dos usuários do Windows. > Eles poderiam criar contas administrativas para obrigar a autenticação > quando da instalação de programas. Mas o padrão do Windows não obriga > a isso. > > Como o próprio artigo desenvolveu e estive cá a resumir, são várias as > razões pelos quais o Linux é mais seguro. Mas o fato é que as > estatísticas parecem comprovar que realmente é mais seguro. > > Como além de seguro, o Linux é, para mim, muito funcional e > filosoficamente ajustado à minha personalidade, eu o adotei. > > Mas um questionamento deste artigo colocou-me uma dúvida. Ele dizia > que os usuários de Linux porque estão convencidos de que são imunes a > vírus, não se protegem. Mas como é que se protegeriam? Existe > antivírus para verificar contaminações em máquinas Linux? E se não > existe, como é realmente possível afirmar que não estamos infectados? > > Será que se presumiria a presença de vírus pelos efeitos que causa? E > se eu tivesse infectado por um vírus de boa família, bem educado, que > não aprecia os holofotes e realiza o seu trabalho com o silêncio de um > monge sisterciense? > > Se não há uma ferramenta que ateste a ausência de vírus, não se corre > o risco de que as alegações de maior segurança se tornem mais > subjetivas? > > De fato, eu realmente acredito que o Linux é mais seguro. Não é esta a > questão. > A minha dúvida é quais são as evidências empíricas desta segurança. > > -- > Luciano de Souza > -- Luciano de Souza -- Mais sobre o Ubuntu em português: http://www.ubuntu-br.org/comece Lista de discussão Ubuntu Brasil Histórico, descadastramento e outras opções: https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-br
