Ednei, concordo com você. Em ambientes corporativos, o que faz a diferença mesmo é a capacidade da equipe técnica. Boa pragmática como referencia à equipe, um bom escalonamento de analise e atualizações, bem como a formação continuada desses profissionais são o diferencial entre o sucesso e o fracasso de qualquer tipo de implementação de sistemas ou soluções.
Mas voltando a falar do usuário comum, que tem seu pc ligado a uma conexão ADSL onde não existe uma "proteção" como a antes referida, ainda vejo com bons olhos a utilização do Linux neste quesito. 100% seguro nada é, mas em se tratando de um leigo usando o PC, e considerando que quase tudo é direcionado à plataforma Microsoft (ao menos por enquanto), usar o Linux ainda se constitui mais seguro que este ultimo citado. Só para citar uma curiosidade: http://olhardigital.uol.com.br/video/linux-e-mac-nao-estao-imunes-a-virus/34456 Neste link é abordado como andam sendo feitos ataques a servidores Linux. Ao meu parecer, fiquei com a impressão que o objetivo final sempre é o sistema da Microsoft e não o Linux. Mas isso é realidade atual. No futuro a coisa vai se complicar. Leiam essa matéria: http://idgnow.uol.com.br/internet/2013/08/09/novo-virus-para-linux-sugere-mais-perigo-no-futuro-do-sistema/ Em 25 de outubro de 2013 14:50, Adriano Moreira <[email protected]>escreveu: > Negativo. > A maior problema de um SO chama-se: > BIOS - Bicho Ignorante Operando o Sistema > Em 25/10/2013 14:48, "Anacleto Pavao" <[email protected]> > escreveu: > > > Como já foi dito por alguém neste FW mesmo. A maior ameaça de um SO seja > > qual for chama-se "USUÁRIO". > > > > > > > > > > > > Em Sexta-feira, 25 de Outubro de 2013 12:33, luciano de souza < > > [email protected]> escreveu: > > > > Não. A minha mensagem nada teve de polêmica. Estou perfeitamente > > convencido de que o Linux é um ótimo sistema. A despeito de ouvir > > tanto de sua segurança, não foi isso o que me fez migrar para o Linux. > > > > Sou cego. O Windows vivia a avariar-se e eu a chamar um técnico. > > Então, descobri que, com o Linux, podia instalar o sistema sozinho > > porque, não sendo os drivers de áudio proprietários, eram ativados já > > no instalador, permitindo que realizasse toda a instalação guiada por > > meu leitor de telas. O nome desta maravilha é Linux Acessível, projeto > > de que participa o valoroso Zandre. então, o motivo não foi a > > segurança, mas um muito melhor: a funcionalidade. > > > > Foi assim que começou a minha história no Linux e não parou mais. > > Então, quem aqui escreve, definitivamente não é alguém que deseja, de > > forma sem razão, como papagaio a repetir o que outros disseram, > > denegrir a imagem do Linux. Ao contrário, estou entusiasmadíssimo, > > tanto mais porque os desenvolvedores do Orca, o leitor de telas, > > acertaram a mão na última versão. > > > > na verdade, perguntei-lhes tudo isso porque uma colega de trabalho > > teve o computador infectado por um cavalo de tróia. Então, > > aconselhei-lhe o Linux, enfatizando grandemente a questão da > > segurança. Foi então que percebi que era um tantinho ignorante no > > assunto e que melhor era fazer alguma pesquisa e consultar os amigos > > do grupo. > > > > Aos usuários, pouco importa se a praga se instalou no Linux ou em > > programa que rode sobre ele. Se um plugin maléfico fosse instalado no > > Firefox e se fosse possível varrer a home e enviar documentos > > silenciosamente para um e-mail ou para um ftp, independentemente de o > > sistema ser seguro, dados do usuário teriam sido roubados. > > > > Não importa se, com o Windows, tal roubo teria sido feito dez vezes > > mais facilmente. Não quero provar que o Linux é mais seguro do que o > > Linux. Esta verdade já está aceita e não tenho Windows instalado em > > minha máquina. > > > > > > > > > > Em 25/10/13, luciano de souza<[email protected]> escreveu: > > > Caros, > > > > > > Em foruns, a comparação entre Windows e Linux costumam ser pontuadas > > > por paixões. O resultado disso é que, de um lado e de outro, costumam > > > ser emitidas opiniões parciais sobre o assunto. > > > > > > Por isso é que gostei do seguinte artigo: > > > > > > http://g1.globo.com/Noticias/Tecnologia/0,,MUL1004070-6174,00-CONSIDERADO+MAIS+SEGURO+QUE+WINDOWS+LINUX+TAMBEM+NAO+ESTA+LIVRE+DE+AMEACAS.html > > > > > > De fato, não sei se tudo o que é dito no artigo é exato. Ao fim, > > > gostei mesmo é do tom. > > > > > > Há gente que diz que o Linux é imune a vírus. Ele não é. A despeito > > > disso, por cá, já ouvi relato de oito anos de uso sem antivírus e sem > > > vírus. algo de especial há que existir para obter tão notável > > > resultado. > > > > > > Pode ser devido ao menor uso do Linux? Em pequena medida, creio que > > > sim. Usuários de Windows conhecem mais usuários de Windows e, > > > portanto, estão aptos a transmitir para usuários de Windows. > > > > > > Pode ser devido ao fato de que o Linux possui um sistema de permissões > > > mais robusto? Na verdade, parece que além de o Windows ser um pouco > > > menos seguro; menos seguro é o comportamento dos usuários do Windows. > > > Eles poderiam criar contas administrativas para obrigar a autenticação > > > quando da instalação de programas. Mas o padrão do Windows não obriga > > > a isso. > > > > > > Como o próprio artigo desenvolveu e estive cá a resumir, são várias as > > > razões pelos quais o Linux é mais seguro. Mas o fato é que as > > > estatísticas parecem comprovar que realmente é mais seguro. > > > > > > Como além de seguro, o Linux é, para mim, muito funcional e > > > filosoficamente ajustado à minha personalidade, eu o adotei. > > > > > > Mas um questionamento deste artigo colocou-me uma dúvida. Ele dizia > > > que os usuários de Linux porque estão convencidos de que são imunes a > > > vírus, não se protegem. Mas como é que se protegeriam? Existe > > > antivírus para verificar contaminações em máquinas Linux? E se não > > > existe, como é realmente possível afirmar que não estamos infectados? > > > > > > Será que se presumiria a presença de vírus pelos efeitos que causa? E > > > se eu tivesse infectado por um vírus de boa família, bem educado, que > > > não aprecia os holofotes e realiza o seu trabalho com o silêncio de um > > > monge sisterciense? > > > > > > Se não há uma ferramenta que ateste a ausência de vírus, não se corre > > > o risco de que as alegações de maior segurança se tornem mais > > > subjetivas? > > > > > > De fato, eu realmente acredito que o Linux é mais seguro. Não é esta a > > > questão. > > > A minha dúvida é quais são as evidências empíricas desta segurança. > > > > > > -- > > > Luciano de Souza > > > > > > > > > -- > > Luciano de Souza > > > > -- > > Mais sobre o Ubuntu em português: http://www.ubuntu-br.org/comece > > > > Lista de discussão Ubuntu Brasil > > Histórico, descadastramento e outras opções: > > https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-br > > -- > > Mais sobre o Ubuntu em português: http://www.ubuntu-br.org/comece > > > > Lista de discussão Ubuntu Brasil > > Histórico, descadastramento e outras opções: > > https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-br > > > -- > Mais sobre o Ubuntu em português: http://www.ubuntu-br.org/comece > > Lista de discussão Ubuntu Brasil > Histórico, descadastramento e outras opções: > https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-br > -- Mais sobre o Ubuntu em português: http://www.ubuntu-br.org/comece Lista de discussão Ubuntu Brasil Histórico, descadastramento e outras opções: https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-br
