VAART-bericht van: "MS Curata" <[EMAIL PROTECTED]>
>Je bent te laat, dan had je er eerder bij moeten zijn. Het lijkt mij
>typisch een onderwerp waar de deskundigen van Koninklijke Schuttevaer
>ook een gefundeerde mening over zullen hebben geformuleerd en in de
>commissie ingebracht, maar dat niet eerst met alle leden hebben
>gecommuniceerd. Maar misschien zie ik dat verkeerd. Kom maar op, zou ik
>zeggen.
>Simon
>03011455
Moet ik wel ergens bij zijn ?
Betreft bovenstaand dat ik te laat ben ,ben ik niet geheel van overtuigt,
Ik/wij concludeer(en) dat er evt, een fout gemaakt is (als deze niet was
gemaakt ,dan had ik er ook toch niet bij hoeven te zijn ? weet ik veel wat
er uitgespookt word,als niet onder mijn actieve op me genomen verantwoording
staat, behoef ik dat ook niet te weten, in principe),immers behoren
regelgevers al zijn ze zonder doel-vakkennis toch doordacht te werk te gaan
,nu lijkt het erop dat het beargumenteerd niet zo is geweest, wij zouden
juist verstomt moeten zijn vanwege verstandigheid (vakkundig) beleid
!(vakkundig in beleidvoeren ook d.m.v. in materie rond doel verdiept te
hebben),zoals ik al soms respect heb voor vakmanschap collega's, en dat zijn
dat nog "maar" collega's ,hoeveel te meer dan de regeerders !
Ieder z,n vak..daarom zouden onze stellingen/meningen inderdaad wel eens
geheel voorbarig kunnen zijn bij gebrek aan gedegen/professionele info, dat
ben ik met u eens,
>Je hebt volstrekt gelijk, maar zo werkt het niet. Politiek is de kunst
>van het haalbare. Daar horen concessies bij en ook uitruilen. Als jij
>mijn rug krabt, krab ik de jouwe.
(Uitruilen is handel , ongewenst ,concessies in portemonnee, heet omkopen )
Het spijt me dat is te gemakkelijk(riekt naar corruptie),compromis oké
alleen dan als onderwerp bij beide partijen na bestudering en heldere
beargumentering, een kern van waarheid bevat en uit
voorzichtigheidsoverwegingen m.b.t. het doel een compromis besluit moet
maken,nooit bewust toegeven terwijl er geheel geen grond voor is of andere
partij overduidelijk fout zit, om dan maar uiteindelijk gedeeltelijk iets
voor elkaar te krijgen ,dat is laf,
>[Een rechtenstudent
>leert dat bij het vak Strafrecht. Voorbeeld: "Wie appelen vaart, die
>appelen eet" zal je bekend voorkomen. Toch kan dat heel goed juridisch
>diefstal uit de lading zijn, alleen ervaart de dader dat dan niet zo.]
juridisch is de norm lijkt mij (onderwerpen aan gezag) ,niet de eigen
interpretatie,
1)ik gevoel me schuldig als ik uit een partij van 1000 ton aan broodjes goud
,1 achterover drukt
2)dan behoor ik dat bij een appel zo ook te gevoelen
immers er is geen argument ter onderbreking/opheffing dit gevoelen ,(hooguit
nooddwang -overleving) als anders is het bewust óf onbewust het geweten het
zwijgen opleggen,
voorbeeld : begin : maar is dat nou zo erg 1 appeltje ?
Einde : wat is nou 1broodje goud ,vergeleken bij gehele
lading ?
De gehele lading is niet de norm van legalisering daad, dat is het doorstaan
aan de toets van de wet, deze behoord vrijheid in het geweten te geven.
Er zijn alleen verzwarende omstandigheden bijv. veren stelen van een kale
kip
M vr gr
Dik
* Het nieuwe kabinet? Je eigen mening op www.vaart.nl/peiling
* Het adres voor reacties en nieuwe berichten: [EMAIL PROTECTED]
* Afmelden op: [EMAIL PROTECTED] met tekst: unsubscribe VAART-L
