VAART-bericht van: "J.Evens" <[email protected]> On Sun, 17 May 2009 23:55:00 +0200, Johnwrote:
~~Dus waarom ipv SWVB geen Crisis belasting betalen dit om de vloot ~~overeind te houden voor betere tijden, ~~Dus niemand hoeft verplicht te liggen, ~~Maar degenen die varen moeten niet van hun reis, ~~maar de klant moet boven op hun reis een tijdelijke Crisis belasting ~~betalen. ~~ ~~bijvoorbeeld tot Coblenz 50 cent per ton.~~ Op zich vind ik dat een goed uitgangspunt: De klant heeft belang bij vervoerszekerheid en een stabiele, moderne vloot. In de binnenvaart is reserve-capaciteit een noodzaak, maar structurele overcapaciteit een ramp. Maar waar houdt het een op, en begint het ander? Logisch is echter, dat de klant voor de vervoerszekerheid betaalt, en niet de schipper. Maar hef dan een toeslag op de gasolie (een vereffeningsfonds is al in de maak voor de afvalstoffenheffing, ook via de gasolie) Degene, die hard vaart (dikwijls voor weinig) betaalt meer, degene, die weinig vaart (met de bedoeling van: voor meer, door niet alles te accepteren) betaalt minder, degene, die zuinig vaart, ook (da's nog extra meegenomen). En dan een bescheiden vergoeding per stilgelegen dag. Europa-breed toe te passen, zoals ook met de afvalstoffen-heffing. Veel deelnemers, lage kosten. Groetjes, Jos. * Wat doet de markt? Geef je marktindruk op www.vaart.nl/peiling * Het adres voor reacties en nieuwe berichten: [email protected] * Afmelden op: [email protected] met tekst: unsubscribe VAART-L
