VAART-bericht van: Peter Janssens <[email protected]>
Hans Oomens schreef:
Op zich vind ik dat een goed uitgangspunt: De klant heeft belang bij
vervoerszekerheid en een stabiele, moderne vloot. In de binnenvaart is
reserve-capaciteit een noodzaak, maar structurele overcapaciteit een
ramp.
Op zich een waarheid als een koe!
Maar waar houdt het een op, en begint het ander? Logisch is echter,
dat de
klant voor de vervoerszekerheid betaalt, en niet de schipper.
Wanneer we en stilleg regeling optuigen en de vrachten gaan omhoog
doordat er minder scheepsruimte beschikbaar is, gaat de opdrachtgever
vanzelf betalen. Gegeven van de wet van vraag en aanbod. Die hogere
vrachten gaan de opdrachtgevers dus betalen, dus indirect betalen ze
ook de oplegregeling. Alleen zal de schipper een klein deel van die
hogere vracht in een fonds moeten stoppen.
Groet Hans O
Maar wat gaat de "verplichte"betaling kosten en wat leverd het
"vrijwillige"stilliggen op? De prijs en het succes van de regeling
hangt geheel af van welke schepen er tegen de kant gaan, en juist daar
hebben we in het huidige plan geen invloed op.
Peter
* Wat doet de markt? Geef je marktindruk op www.vaart.nl/peiling
* Het adres voor reacties en nieuwe berichten: [email protected]
* Afmelden op: [email protected] met tekst: unsubscribe VAART-L
