VAART-bericht van: "Hans Oomens" <[email protected]>
De staatsgarantie afschaffen is niet echt aan de orde, denk ik. Het is op
zich ook helemaal geen verkeerde zaak dat de overheid in bepaalde
situaties het MKB steunt bij het verkrijgen van kredieten om sneller in
te kunnen spelen op economische ontwikkelingen.
Het is dan ook niet de staatsgarantie die ter discussie zou moeten staan,
maar de criteria om ervoor in aanmerking te komen.
Het is een fabeltje dat iedereen die zo maar krijgt. Daar gaat een
serieuze beoordeling door het CIMK aan vooraf.
Het aanpakken van het toezichthouderschap op de staatsgaranties is echter
geen illusie.
Zeker nu het toezichthouderschap op financieele producten toch al een
warme maatschappelijke belangstelling geniet!
De criteria zouden eens moeten worden bekeken, en een marktanalyse hoort
daar zeker bij. En bij die marktanalyse hoort ook enig inzicht in wat er
zoal in de toekomst nog bij gaat komen.
En niemand zou dat beter kunnen weten als de instantie bij wie alle
aanvragen voor staatsgaranties door de handen gaan.
En ik zou denken dat een toezichthouder die in de huidige situatie nog
positief adviseert over nieuwbouw wel wat extra aandacht van de politiek
verdient!
Met vriendelijke groet,
jos meijer
Dit zou inderdaad gekund hebben maar dan voor de gehele binnenvaart, en
dat ging ons ( en wie dat dan waren weet ik niet meer ) veel te ver want
het ging ons alleen om de droge ladingschepen, en niet bv. de tankvaart.
Voor starters bijvoorbeeld is het vaak een mooie oplossing. Maar ook voor
mensen met een kapotte motor. Dan hangt het voortbestaan van een bedrijf
vaak af van het wel af niet krijgen van staatgarantie . Maar ook bij een
doorstart is het een gewenst middel.
Ook toen was er verdeeldheid in de binnenvaart, maar het was beter geweest
als de voorstellen van de toenmalige binnenvaartdelegatie waren
gehonoreerd.
Ik zelf betreur nog steeds dat dit zo is gelopen, want elke vorm van
subsidie op welk vlak dan ook is concurrentievervalsing, en vaak een
sigaar uit eigen doos,
Die sigaar ben ik het mee eens. Immers er moet 3 % afsluitprovisie betaald
worden en wel aan de risicokas. Dus we dekken met elkaar het risico van
debacles af. Je noemt het hier subsidie, maar dat is niet aan de orde.
Staatsgarantie kredieten moeten primair en binnen 6 jaar zijn afgelost. Je
krijgt helemaal niets. Maar concurrentievervalsing zie ik hier niet in.
Immers het bedrijf wordt zwaarder gefinancierd en heeft dus zwaarder
lasten/kosten. Zij die gebruik maken van staatsgarantie - zou je kunnen
stellen- maken het zichzelf moeilijker om concurrerend te zijn doordat ze
hogere rente verplichtingen hebben.
dus heb de laatste schepen zonder dit staats gegarandeerde credit gedeelte
laten financieren, mede ook omdat dit beduidend goedkoper was.
Afgezien van de de 3% afsluitprovisie - over een normaal bankcrediet betaal
je vaak 1a2 %- zie ik de hogere kosten niet.
Ik wil er nog steeds voor gaan om dit af te schaffen of evt.. te bekijken
voor echte starters, binnen bepaalde grenzen, dus bv. eenmalig aan een
rechtspersoon.
Rechtspersoon? Dus alleen CV's, BV's etc? Ik denk niet dat je dat bedoeld.
En ik zou het helemaal niet af willen schaffen. Gewoon laten zoals het is.
Alleen niet toegankelijk maken voor nieuwbouw droge lading, is voldoende. Ga
je meer uitzonderingen maken wordt het een Janboel.
vrgr Hans O
* Hoe denk je over het Crisisberaad? www.vaart.nl/peiling
* Het adres voor reacties en nieuwe berichten: [email protected]
* Afmelden op: [email protected] met tekst: unsubscribe VAART-L
