VAART-bericht van: "Hans Oomens" <[email protected]>
En wil jij dan degene zijn die de schepen aanwijst die volgens jouw te
goedkoop gevaren hebben,en wil je die dan vrijwillig dwingen te gaan
liggen of zo.
Kees
Niet ik, maar de banken? Een regeling waarvan je de kosten en de uitkomst
totaal niet kunt inschatten heeft in ieder geval ook geen zin. Ik heb het
al eens eerder gezegd, haal de schepen die technisch gezien failliet zijn
( de al dan niet gedwongen markt slopers) uit de vaart tegen rente (bank
heeft in deze ook geen schone handen dus ik denk tegen inkoop tarief bank)
en verzekering . Dit als lening uit de crisis pot. Ik verwacht dat de rest
inziet dat varen voor alle vrachten geen zin heeft omdat je dan
onherroepelijk op dezelfde wijze eindigt. Kost ons allemaal geld, maar de
markt doet op deze wijze wel zijn werk. De schepen komen niet direct terug
op de markt, de betreffende ondernemer heeft een dak boven zijn hoofd en
het is zelfs niet uitgesloten dat hij bij een aantrekkende markt een
herkansing krijgt. Lukt dat niet dan heeft bank een redelijke kans dat
het betreffende schip niet of slechts als geringe verliespost afgeschreven
hoeft te worden. In beide gevallen bestaat er overigens een kans dat een
uit de crisis pot verstrekte lening ( deels) terugkomt, waarbij we wel zo
reëel moeten zijn dat deze geen onbeperkte houdbaarheids datum heeft, maar
dat is denk ik als de regeling staat
een overzichtelijk risico.
Ik hoor Hans al zeggen dat een failliet schip verkocht moet worden, maar
aangezien de schipper zelf geen faillissement aanvraagt ( en er geen
belang bij heeft dat het schip beneden de waarde van de rest hypotheek
verkocht wordt), maar ook niet verder kan varen doordat de bank de
geldkraan heeft dicht gedraaid bestaat dit probleem niet.
Peter
Peter en lezers,
Nee dat zeg ik in dit plaatje niet. Immers de bank kan "in overleg met" de
debiteur gewoon overeenkomen dat de schuldenaar het schip stillegt. Op basis
van welke conditie dan ook. Dan heeft formeel de bank het schip niet
teruggenomen en hoeft het ook niet verkocht te worden. Vrekoop is alleen aan
de orde waaneer de bank het schip formeel terug neemt waarbij de schipper
het schip daadwerkelijk moet leveren en verlaten.
overigens: Er zit een groot verschil tussen het terugnemen van een schip en
een faillisement. In het eerste geval - gebeurt meestal- neemt de bank het
schip terug. Dat gebeurd door de debiteur te verplichten het schip op een
bepaalde datum en plaats leeg op te leveren. De schipper geeft daar gevolg
aan en gaat van van boord. Dat was het dan. De bank zal veelal geen
faillisement aanvragen omdat dat alleen maar kosten veroorzaakt en niets
toevoegd aan het verlies welk ze zal leiden. Ook andere crediteuren zullen
vaak afzien van een faillisements aanvraag. Daar moeten overigens 2
crediteuren voor samenspannen. Zolang er geen vermogen bij de crediteur zit
heeft een dergelijke aanvraag geen zin. Waar niets is verliest de keizer
zijn recht. Anders wordt het wanneer bank en of crediteuren het vermoeden
hebben dat er stikum ergens verdekt vermogen bestaat. Ook bijvoorbeeld een
eigen huis met een stuk eigen vermoegn kan een aanleiding tot faillisement
zijn. Als tenminste de hypotheeknemer op het schip dat al niet voor zichzelf
geregeld heeft.
Vrgr Hans O
* Hoe denk je over het Crisisberaad? www.vaart.nl/peiling
* Het adres voor reacties en nieuwe berichten: [email protected]
* Afmelden op: [email protected] met tekst: unsubscribe VAART-L
