VAART-bericht van: "Recte Spero" <[email protected]>
Goede avond allemaal : In het geval van de petcokes, heb je er wel eens aangedacht om Je schip aftespuiten met het waswater uit het bezem schone ruim ? Ik denk dat er meer vuilgheid op je schip ligt dan in je ruim bij bezemschoon . Mvg huib ooms m/s Recte Spero > VAART-bericht van: Peter Janssens <[email protected]> > > Op 19-2-2011 17:51, Kees de Vette schreef: >> >>> Ja maar dan nog deugt de invoering van de wet niet. De wal bedrijven >>> hebben nog 4 jaar de tijd om de boel op orde te brengen. Dat die dan op >>> een gegeven moment zeggen wij gaan niet betalen voor afvoeren is te >>> billijken. Jij houd je poot stijf en dat is ook volkomen terecht. Maar dan >>> kom ik, en heb van tevoren al melding gemaakt omdat ik de problemen al zie >>> aankomen. Ik spoel dan gewoon niet en ga met goed vinden van alle partijen >>> gewoon een andere lading laden in een geveegd ruim waarvan later het >>> spoelwater wel over boord mag. Ik ben dan de makkelijke schipper en rijdt >>> jouw in de wielen met het oplossen van een probleem dat het jouwe niet is >>> terwijl ik zelf niets doe wat niet mag. >> Toch wel hoor Peter,je hebt een wasverplichting. (artikel 45) > > > Kijk dat bedoel ik nu. Vorige week kalzinat gelost in Rotterdam, en dus > normaliter spoelwater. Moeilijk, moeilijk, want ja we hebben nog 4 > jaar, en ( in mijn ogen terecht) 4 jaar de tijd betekend niet direct op > kosten jagen. Na veel heen en weer gebel is de oplossing gevonden, vegen > en een andere lading erover heen. Daarna indien nodig spuiten. ( met > goedvinden van de andere partijen, en ja ook hier controleerd het haven > bedrijf de overslagbedrijven niet en komt de politie niet opdagen omdat > ze weten waar de schoen wringt.) > Als zij het al niet weten, hoe moeten wij het dan nog weten., en zoals > andere Peter schrijft het is te zot voor woorden dat wij ons voor dit > karretje laten spannen. > > "Het vermijden van het ontstaan van afval", daar begon toch het > handboek of de voorlichting mee?. Hoe moet ik dat dan zien in het licht > van een bezem schoon ruim waar minder lading stof ligt dan er > terplekken aan stof in de lucht hangt en waar nota bene zo andere > lading overheen kan? > Wanneer houd eenheidstransport op ( bij de samenstelling, de > opdrachtgever?) > En als er dan gespoeld MOET worden, wie geeft er dan een schoon ruim > verklaring af? Of kunnen we dan later ( ondanks de mooie los > verklaring) als er toevallig uit een hoekje onverhoopt nog wat lading > komt , of een monster genomen wordt van het spoelwater dat geloosd zou > mogen worden alsnog aan de hoogste boom opgehangen worden omdat er een > spoortje van een verboden lading gevonden wordt > > > > >>> Ik zou willen dat er en meer nagedacht werd voor een wet ook daadwerkelijk >>> in werking treed en dat de binnenvaart eens wat harder aan de bel zou >>> trekken. Bij bezem schoon van kunstmest in een dubbelwandig schip kan >>> niemand mij uitleggen dat het spoel en dus ook het regenwater afgevoerd >>> moet worden, maar dat bij het laden van slechts 1 pallet met stenen het >>> probleem ( welk in mijn optiek geen probleem is) tot het verleden behoort. >> Dit klopt dus ook niet vanwege die wasverplichting >> >> Dat dit in jouw optiek geen probleem is heeft weer te maken met het feit dat >> je een ongemakkelijke wet niet wilt accepteren,maar ja,zo werkt dat niet,dan >> zijn we weer bij 180 Km /u op de rijksweg en 20 uur varen met een A1 >> bemanning > > > Dat zijn jouw woorden. Nooit over gesproken dat ik een wet niet wil > accepteren/ uitvoeren of dat er niet gecontroleerd mag worden ( het > tegengestelde zelfs als je mijn reacties van een aantal jaren terug > erbij haalt) , wel dat je met het vragen van een hoop idioterie ( waar > je de boeven nog steeds niet mee vangt) je de wet voor jezelf > onuitvoerbaar maakt. > >>> Als er geen brand is laten we de brandweer toch niet uitrukken, en toch is >>> dat hetgeen hier gebeurd. >>> Peter. >> Ik ben ook best met je eens dat het een verschrikkelijk lastige wet is,maar >> die wet is nu eenmaal besloten,en als we alle wetten die ons niet aanstaan >> maar aan de laars zouden lappen,zou het een mooi zooitje worden. >> Zo hoor ik weleens van mensen die proletarisch inkopen(stelen) geen probleem >> vinden,en toch mag het niet. >> >> Kees. >> >> >> > > > De wet aan je laars lappen hoeft niet., maar als ze hem zelf blijkbaar > niet begrijpen en slechts op onderdelen ( zeggen te) handhaven wat moet > je er dan mee? De heren zijn het er zelf ook over eens dat de wet niet > overal even logisch is en hebben aangegeven dat er bij verzoek vanuit > het bedrijfsleven de stoffenlijst aangepast kan worden. ( en wat mij > betreft gaan sowieso alle ladingen eraf die bij het PDV niet verboden > zijn) Een schone taak voor de bonden om er en vooral snel wat aan te > doen en daarbij vooral "het voorkomen van ontstaan van afval" als > leidraad nemen > > > > Peter > * Voorkom blokkering; laat bij reacties alles weg wat niet van jezelf is * Het adres voor reacties en nieuwe berichten: [email protected] * Afmelden op: [email protected] met tekst: unsubscribe VAART-L
