VAART-bericht van: Nico <[email protected]> Hallo Vaart,Jos
> VAART-bericht van: "J.Evens" <[email protected]> > > On Tue, 29 Mar 2011 16:45:08 +0200, Nico wrote: > > ~~Ik kijk naar een toekomst beeld en schreef leverT. Jij hebt het over > verleden tijd (leverde).~~ > > Als dat in het verleden kon werken, kan het dat nu ook. Ik veronderstel dat het in het verleden ook niet afdoende heeft gewerkt. Als een afdoende percentage had geweigerd zonder het betreffende systeem nog lading te vervoeren was het systeem nog actief en relevant geweest. > Garanties? De enige garantie, die we > hebben, is de zekerheid, dat ons verblijf hier tijdelijk is. Jij moet in de financiële sector gaan werken ;-) > In hoeverre het kan werken, is > voornamelijk afhankelijk van in hoeverre het de volledige markt weergeeft. Precies , daarmee verwijs je zelf naar mijn argument in mijn eerste alinea . > > ~~VI is ook een soort van affichage maar de vrachtprijzen hielp het net zo > hard naar beneden als het ze omhoog hielp.~~ > > De grote gebreken van V.I.: 1) Het was (prijs)informatie achteraf, 2) Het gaf > geen volledig beeld > van de markt, 3) Het gaf geen beeld van de plaats en van de hoeveelheid > ledige > scheepsruimte. 4) Er was ook geen beeld van beschikbare of te verwachten > lading > (zeehaveninformatie tot op zekere hoogte uitgezonderd). Betreffende punt 2. NZ gaf ook alleen een beeld van de NZ markt. betreffende punt 3. NZ gaf ook pas nadat je was ingeschreven een beeld van de ledige scheepsruimte . Er was immers een overbrugging's periode tussen de daadwerkelijk leegkomst en de uiterlijke inschrijving's datum. Mijn indruk was dat diegene die dicht bij het vuur zaten in die periode veel meer informatie kregen toe gespeeld en om voor andere onbegrijpelijke redenen vele kilometers leegvaart accepteerde. Betreffende punt 4. NZ had in volgens mij niet meer of niet minder info over het lading aanbod. > Daardoor speelde hij op het sentiment van de vervoerder: Mijn buurman krijgt > meer, dus ik vraag > ook meer, of omgekeerd. Niet gebaseerd op een inhoudelijke afweging van > gegevens, en dus naar de opdrachtgever niet uit te leggen, waardoor in de > opgaande markt veel > goodwill verspeeld werd, waardoor in de neergaande markt begrijpelijkerwijs > de > opdrachtgever zijn gram haalde. Je kan het ook omschrijven als een afspiegeling van de markt. Als er meer vraag is krijgt de buurman meer dus waarom zou je het voor minder doen ? Ik ben het wel met je eens dat er rekenkundig wel iets aan het systeem faalde. Meer vracht is niet altijd een betere omzet. Wat dat betreft is Logos een verbetering. De neergaande markt word veroorzaakt door een gebrek aan zelfvertrouwen. > > ~~De rede waarom het NZ een louter NL aangelegenheid zou moeten zijn is mij > niet duidelijk. > ~~Het lijkt mij niet dat de kleuren van de vlag veel verschil uit maken bij > de kostprijsberekening. > ~~In raden ben ik niet zo goed . Misschien kan je een hint geven ;-) > > ~~~~De rede waarom het NZ een louter NL aangelegenheid zou moeten zijn is mij > niet duidelijk.~~~~ > > Qua toegang en functioneren is de Noord-Zuid vanaf zijn ontstaan in 1975 wel > de meest > internationaal toegankelijke instelling, die ik me kan bedenken. Mits je aan de voorwaarden voldoet die NZ stelt wat betreft aanbod van lading en condities. Was dat een rede voor de verladers om hun "gram" te halen toen afschaffing in het verschiet lag ? > Wat ik bedoelde is, dat na het afschaffen van de Belgische tegenhanger van de > Noord-Zuid ("Ons > Recht") Nederlandse bevrachters en schippers door prijsafbraak de hele markt > naar zich toe getrokken hebben, toch zeker alles wat met de steengroeves en > bouwmaterialen te > maken had en het daardoor een NL-aangelegenheid werd. Na het afschaffen was de vrije markt een feit en had ieder toch gelijke kansen? Verder ligt het er ook aan of je de lading franco voor de wal aflevert of dat je de ontvanger laat betalen. Des te meer de ontvanger moet organiseren des te groter de kans dat hij er een nationaal tintje aan geeft . Met name ook door de taal barrière. Volgens mij is het geen doel op zich maar een gevolg van. > > Je had het over het NZ-vervoer in Belgie, en ik noem het Zuid-Noord vervoer, > omdat dat sloeg op > het vervoer vanuit Belgie richting het noorden, waar je m.i. op > doelde. > Qua berekening maakt het niets uit, hooguit voor de Belgen, omdat die een > stuk hogere sociale > lasten hebben, die ergens van betaald moeten worden. > > grs., > > Jos. Het gaat me te ver om beide fiscale systemen met elkaar tot op de cijfers achter de komma te vergelijken. Ik dacht dat de Belgische collega's weer een voordeel konden halen uit het forfaitaire fiscaal systeem. Maar , zoals hierboven al aangeven , ik denk dat wij beiden onvoldoende inzicht hebben om dat goed te kunnen beoordelen. Het is hoogsten een vermoede dat het zo kan zijn geweest maar voor hetzelfde geld gaf de taal barrière de doorslag. Voordat we helemaal gaan afdwalen. De stelling was of affichiage een garantie is voor een beter omzet heden ten dagen. Zoals Chefren iets in die richting voorstelde. Kijkende naar de uitwerking van de VI betwijfel ik dat. -- Mvg Nico * Test vandaag nog de nieuwe VAART!website op http://www.vaart.nl * Het adres voor reacties en nieuwe berichten: [email protected] * Afmelden op: [email protected] met tekst: unsubscribe VAART-L
