VAART-bericht van: Nico <[email protected]> Hallo Vaart,
> Ik zie dat toch wat anders: > > Het verschil in vaste lasten zit hem meer in de verzekeringskosten > (hoger) en financieringslasten van het schip van 5 jaar oud. Die zouden > nl. zonder onderbreking door moeten lopen, tenzij de bank e.e.a. stop > zet om een faillissement te voorkomen. Assurantie kosten zijn voor een jong schip in verhouding tot het verzekerd bedrag er laag . Bij een verzekerde waarde van 300 procent nog geen 25 procent hoger. Maar ze maken ontegenzeglijk onderdeel uit van de cashflow. > De brandstofkosten zijn bij een recent schip waarschijnlijk lager, voor > de rest is stilliggen voor beide schepen minder slijtage. correct > Reserveren > voor reparatie, herinvestering en onderhoud moeten beide. Maar het is geen cashflow , het zijn balans items. Of je ze wel of niet berekent zal heeft geen directe invloed op het directe kostenplaatje van je reis. > > Dus wie van de twee nu terecht of onterecht of beter of slechter tegen > de kant moet/mag? > > grs., > > Jos. Feit is dat er een categorie ondernemers is die moeite heeft om aan zijn verplichtingen te voldoen. -- Grts Nico mailto:[email protected] * Vind je VAART!genoten op: http://www.vaart.nl * Het adres voor reacties en nieuwe berichten: [email protected] * Afmelden op: [email protected] met tekst: unsubscribe VAART-L
