VAART-bericht van: <[email protected]> On Fri, 21 Jun 2013 09:44:59 +0200, Harm Bathoorn <[email protected]> wrote: . > > Als je een swv opzet om werk te weigeren [ook als de marktprijs op dat > moment niet kostendekkend is] is dat alleen maar zinvol als je doel is > om dat werk af te dwingen....en is de cirkel weer rond: verkeerde intentie.
Voortdurend word er de denkfout gemaakt dat je werk aan kunt nemen zonder schepen te hebben. In de huidige markt kan dat misschien maar als het beter wordt gaat men weer zwerven. Als je dus een concept in de markt zet wat gebaseerd is op huur, dat is een langdurige overeenkomst voor een gemiddeld tarief dan zul je eerst schepen moeten hebben die zich aan een dergelijk concept willen binden. Vervolgens ga je bij de opdrachtgevers kijken of er mensen zijn die dezelfde visie delen. Als je dat doet op het dieptepunt van de markt houdt dat automatisch in dat je een hoger tarief wil, maar het houdt ook in dat je op een hoogtepunt afziet van een verhoging van het tarief. Natuurlijk zijn de opdrachtgevers nu gereserveerd want wat ze kunnen nu goedkoper, dus het vereist een lange termijn visie en die is in een crisis ver te zoeken. Ook al stel er een stuk duurzaamheid en professionaliteit tegenover. De intentie is juist zuiver: met respect met elkaar omgaan en een voldoende beloning voor goed werk. Dan doe je iets extra, track en tracing, invloed van de verlader op het vaarschema, beperking leegvaart etc. Het blijft een misverstand dat, in ieder geval het RaS plan, opgezet zou zijn om werk te weigeren, integendeel. ---anton * Het adres voor reacties en nieuwe berichten: [email protected] * Afmelden op: [email protected] met tekst: unsubscribe VAART-L
