VAART-bericht van: Nico Evens <[email protected]> Hallo vaart, Beste Jos > >> Ik zie niet waar ik onrendabel ondernemen verdedig. > > Ten tijde van de beurs zeg je, dat varen voor de (lagere) marktprijs > naar de Ruhr, beter was dan het kostprijstarief naar Nijmegen in stand > houden. Dat komt toch neer op het verdedigen van slecht ondernemerschap?
Ik kan me niet herinneren dat ik dit zo heb opgeschreven. Ik kijk wel naar 31 december als het boekjaar word afgesloten wat mijn solvabiliteit is. Misschien dat het in de spitsen vervoersmarkt niet is opgevallen of aan de orde is maar als mijn solvabilteit (tijdens de beurs periode) in het gedrang kwam moest er toch wel degelijk overgestapt worden naar de Rijnvaart of zand er grind. De schepen zijn nu een stuk duurder geworden en de vaste lasten een stuk hoger. Dat kon tot 2008 allemaal uit de vrije-markt prijzen worden betaald. In 2009 ging door emotie en paniek de bodem uit de markt. Die bodem is nu allang weer terug alleen hebben een paar zeer kortzichtige SE-bestuurders (die inmiddels het veld hebben geruimd)bedacht dat uitstel van aflossing een optie was. Nu hebben weer een bodem alleen met uitstel van aflossing inbegrepen. Erg ongezond! > >> Daarmee bezit deze organisatie vorm een >> instrument waarmee zij haar niche markt kan reguleren. > > Ze kan haar eigen organisatie reguleren. Een nichemarkt reguleren? Welke > niche dan? De geringe invloed van vrijwel alle samenwerkingsverbanden op > de marktsituatie in de binnenvaart bewijst het tegendeel. Anders zouden > er geen pools of wat dan ook extra nodig zijn. Elke SWV heeft zijn eigen specialiteit en opereert daarmee in zijn eigen niche. Er zijn extra pools of SWV nodig omdat het aantal ondernemers wat in een SWV zit te laag is om een goede vergelijkbare transparantie (en marktmacht)met verladers te krijgen. > >> Bij een beurtrol ligt dit >> open en kunnen er weer andere rand-groepen inspringen. Het meest >> bekende voorbeeld daarvan was de grote aantallen onbemande en afgeschreven >> duwbakken waartegen innovatieve dure en bemande motorschepen moesten >> concurreren. > > Dat was eerder het gevolg van het feit, dat de reservecapaciteit in de > binnenvaart nooit betaald werd en nog niet. Toen werden de bakken > gebruikt voor goedkope tussentijdse opslag. Nu is de reservecapaciteit > altijd in de vaart, met het bekende negatieve gevolg op de prijsvorming. Ik heb dat toch iets anders ervaren. Ondernemers met 2 of 3 schepen op de lijst (zonder bemanning) die op de mooie reisjes wachten. Duwbakken ondernemers met 10 duwbakken en 2 boten waarvan altijd wel een duwbak boven aan de lijst staat om een vaar-reis te gaan doen. Snel op en neer met de duwboot terwijl intussen een runner de volgende duwbak boven aan de lijst weer bevracht. De (dure) schepen lagen als reserve capaciteit. > >> >> We kunnen er nog dagen over doorgaan. Het blijft een politieke keus >> dat er een open europese markt, in het goederen vervoer over water, >> moet zijn. > > In het Verdrag van Rome staat anders zwart op wit, dat elke verandering > in de regelgeving betreffende transport rekening moet houden met de > inkomenspositie van de vervoerder. Dat heeft niets met emotie te maken, > maar met de realiteitszin van de opstellers van dat Verdrag en daamee de > oprichters van de EEG. Politieke beginselen blijven een open markt. >> Alleen intellectuele lobbyisten kunnen misschien, met >> goede argumenten, iets in ons voordeel ombuigen. > > Er zijn genoeg argumenten, maar de lobbyisten lobbyen meer voor het > verladersbelang als het vervoerdersbelang. Je gaf daar zelf een goed > voorbeeld van. Is een schaalvergroting naar de Middelandse zee en naar het Seine bekken alleen verladers belang ? Of een modernisering van het vaarwegen net anno 21e eeuw ? >> >> Emotie moet minder invloed hebben op de markt. En de transparantie >> moet gelijkwaardig worden. De oplossing die daarvoor onder handbereik >> ligt is het SWV of de pool vorming. > > Markttransparantie is iets heel anders als transparantie binnen een swv. > Als er iets transparant was, was het wel het NZ-systeem. En het meest > gesloten de huidige samenwerkingsverbanden. > > Ik laat me graag van het tegendeel overtuigen, > > grs., > > Jos. Er staat *gelijkwaardige* transparantie. Dat hoeft niet per definitie meer transparantie te zijn. Als verladers niet meer tarnsparantie willen geven in het aanbod en de prijzen (tussenhandel) kan de transportsector besluiten zijn transparantie mbt transportcapaciteit te beperken. Tijdens het NZ systeem wist de vervoerder wel wat de prijs was die hij pt kreeg. Maar met wie NZ zaken deed was dat altijd de eigenaar van de lading of mogelijk een disponent ? Ik kreeg bv altijd betaald door vd Walle en niet door DSM of Hoogovens. (NZ belgie) als het om bv dolomiet en rollen staal ging. Ik wist ook niet hoeveel ton er werd bevracht in een week Tenzij ik de bevrachter van vd Walle 4000 bfr in zijn zak stopte en dan kwam er net zolang geen lading totdat ik bovenaan de lijst stond. Bijzondere vorm van transparantie was dat ;) Nu zijn we het er ongetwijfeld over eens dat in de huidige tijd de beurtrol in die vorm nooit meer terug komt. Hetgeen wat daar het dichtste bij in de buurt komt is een vrijwillige toerbeurt in een SWV. Kan het nog mooier dat dit zelfs binnen de ACM regels mag? * Het adres voor reacties en nieuwe berichten: [email protected] * Afmelden op: [email protected] met tekst: unsubscribe VAART-L
