VAART-bericht van: Nico <[email protected]> Hallo vaart,
> Nico, > > ik las de inzending van Henriette en dacht: eindelijk eens iemand, die > discussiepunten ter grootte van een paar boekenplanken vol, terugbrengt > tot de essentie: Het is de keuze van de schipper en zijn gezin of hij op > een zodanig schip wil varen en leven, vooropgesteld, dat het geen direct > gevaar voor zijn omgeving oplevert. Dat moet hij idd zelf weten. Mits hij andere daardoor niet in gevaar brengt (bv als het geluidsniveau alle verdere communicatie en waarnemingen onmogelijk maakt) Maar daar ging het niet om. Als je het bericht van Henriette goed had gelezen dan schreef ze nog iets. >> Vroegah had ook elke rederij een berenboot, waar niks opzat en >> waarvoor matrozen werden gewaarschuwd dat het niet goed ging met hun >> carri=E8re als ze daarheen gestuurd werden. Toch had zo'n schip binnen >> een rederij bestaansrecht en waren er marktpartijen die daar er >> gebruik van maakten. Ze schrijft dit onder het kopje laat de markt zijn werk doen. En zet daar nu even mijn tegenwerpingen tegenover van de ex binnenvaart man met 2 vingers aan een hand, kromme rug , reuma van een slecht verwarmde en geventileerd verblijf aan beide oren met gehoorbeschadiging. Ze had het over een rederij!! > Hoe dikwijls brengen moderne, grote > schepen alleen al door hun waterverplaatsing of snelheid of hun > grenzeloos vertrouwen in techniek en motorvermogen kleine schepen in > gevaar? Ik dacht niet dat ik zoiets had ontkent > Welk gevaar leveren overhangende duwstevens en nog wat van die > zaken. Volgens had ik daar ook al op gewezen > Zelfs geen probleem, als iemand op een spits personeel zou willen > laten varen, want ook voor die mensen is het een vrije keuze om wel of > niet op zo'n schip te varen en in het betreffende vaargebied, of te > kiezen voor een semie-industrieel vol-continu Rijntje op / Rijntje af > circus. Is dat zo verstandig? Volg je wel eens het nieuws over hoe sommige werkgevers met hun (oost europees) personeel menen om te kunnen gaan? Ben je van mening dat alle arbo regels maar aan de markt moeten worden overgelaten. Ook hier stel ik dat maar weer: bedenk zelf eens waar je eigen kinderen als werknemer aan bloot gesteld kunnen worden als er geen ARBO wetten waren. > > Ik zal maar even beperken tot het weerleggen van bovenstaande onzin over > (alweer) spitsen. Ik citeer uit de EFM-verzekeringsvoorwaarden: > > art. 12, max. vergoeding per gebeurtenis, sub 2: > De maatschappij vergoedt per gebeurtenis voor de schade en de kosten > omschreven in art. 10, lid 1b t/m 1f en art. 11 tot een maximum van > €150.000.000,00 per gebeurtenis. > (art. 11 = aanvaringsaansprakelijkheid) > > Henriette hoeft zich dus geen zorgen te maken........ > > Groetjes maar weer, > > Jos. Ik mag hopen dat je gelijk hebt maar ik betwijfelt het ten zeerste. Ik toch maar eens naar EFM gaan bellen. Het bedrag wat je noemt is namelijk datgene wat ze maximaal vergoeden bij totaal verlies en schade aan 3e niet zijnde een andere onderlinge verzekering. Aan de hand van het ongeval van een zekere fam E uit T die in Monsin zonk kwam mij deze informatie ter oren. Ik heb toen met mijn verzekering hierover gebeld en het schijnt een overeenkomst tussen de onderlinge te zijn. Om die rede is het ook het overdenken waard eens naar je eigen inboedel verzekering te kijken want, heel slim, gaat je eigen onderlinge hierop bekibbelen in een dergelijk geval. grts Nico -- Mvg Nico * Het adres voor reacties en nieuwe berichten: [email protected] * Afmelden op: [email protected] met tekst: unsubscribe VAART-L
