@Alice @All Wenn ich das richtig überschaue, geht es um folgende Punkte:
1. Um die prinzipielle Frage, ob Satzungsanträge mit Elementen von Allgemeinen Anträgen ( & vice versa) versetzt werden können. -> Dieser Punkt wurde vorher irgendwo im Wiki-Universe diskutiert, aber, wie ich gerade sehe nicht im Forum beim Antrag. Ebenso gab es mehrere Stimmen aus dem Präsidium, die das für bedenklich hielten und deswegen auch während der Klausur nochmal die Antragsteller via Pavel kontaktiert wurden. Wie wir jetzt auch wissen, lagen diese mit ihrer Vermutung auch nicht ganz falsch (s. anwaltl. Kommentar "zwar nicht nichtig, aber...") Dieser Punkt für sich ist etwas, was es durch diesen missglückten Vorfall (unabhängig vom Inhalt des Antrages) in Zukunft besonders zu beachten gibt, damit es sich nicht wiederholt. Nur dieser Punkt allein ist aber imho kein Grund für ein Scheitern des Antrages oder Anlass für ein Schiedsgericht. 2. Um den faktischen Ausschluß der Option der Briefwahl durch den Antrag. Der Antrag *ersetzt* die Briefwahl durch ein Online-Voting (anstatt es z.B. zu *ergänzen*). Das kann alles Sinn machen, aber ohne Diskussion halt...undiskutiert - und Diskussion ging ja nicht, weil es (auch) ein Satzungsantrag war. Dieser Punkt ist unglücklich, weil die Frage, ob jeder, der Briefwahl macht auch Lust auf eine webbasierte elektronische Wahl hat, nicht beantwortet werden kann und auch aus der Befragung der 2x500 Mitglieder nicht ersichtlich wird. Eine Briefwahl wird es aber, wenn eine sichere elektronische Möglichkeit gefunden wird, nun dieses eine Mal nicht geben. 3. (dieser Punkt wurde auch im Forum in der Diskussion beim Antrag angesprochen) Es gibt aktuell keine Software/Plattform, die sowohl Anonymität als auch (Manipulations)Sicherheit bieten. Das Aufzeigen einer solchen Software/Plattform steht ja auch noch aus. Für mich als Präsidiumsmitglied ist es ein Ausschlußkritierium, wenn eine Software/Plattform, der wir eine der zentralsten demokratischen Funktionen des Vereins anvertrauen, an dieser Stelle nicht zuverlässig ist. Wenn ich das richtig lese, kann das Präsidium kein Veto einlegen, aber eine positive Empfehlung zumindest von meiner Seite wird es für ein unsicheres System nicht geben. Die bessere Einbindung von Mitgliedern ist ein hehres Ziel und die Teilnahme an Wahlentscheiden ist sicher ein wichtiger Kern davon. Sollte dies aber nicht aus genannten Gründen per Onlinevoting möglich sein, sind durchaus etablierte Methoden wie Streaming und moderierter Chat eine Möglichkeit die MVs für "Fernpublikum" partizipativer und interessanter zu gestalten. Dann kommen vielleicht auch mehr und mehr Mitglieder einmal im Jahr persönlich vorbei. Ich freue mich auf jeden Fall soviel wie möglich Mitglieder live beim nächsten Mal in Frankfurt zu begrüssen. Beste Grüsse Jens Best Am 10. Februar 2014 16:52 schrieb Ziko van Dijk <[email protected]>: > +1, Alice. > Ziko > > Am 10. Februar 2014 16:32 schrieb Alice Wiegand <[email protected]>: > > Auch wenn ich glaube, dass wir uns hiermit deutlich von dem entfernen, > > worum es eigentlich geht, möchte ich hierzu einwenden, dass mich Pavel > > während der Präsidiumssitzung anrief und fragte, ob es uns bewusst sei, > > dass der Antrag sowohl eine satzungsändernde als auch eine "normale" > > Komponente enthielte und ob wir das ändern möchten. Einen Wunsch des > > Präsidiums konnte ich daraus nicht entnehmen (und angesichts der > Tatsache, > > dass der Antrag schon lange Zeit (seit dem 29.09.2013) im Forum stand und > > in den vier Wochen bis zur Sitzung des Präsidiums keinerlei Kritik dieser > > Art geäußert wurde, gab es auch kleinen Grund, das anzunehmen.) > > > > Was ich mich in dieser Diskussion frage, ist der eigentliche Zweck des > > Widerspruchs. Es fällt mir schwer zu akzeptieren, dass der > > Versammlungsleiter Olaf Kosinsky und der Kassenprüfer DaB. gegen eine > > Erhöhung der Mitgliederpartizipation sind. Was also ist das eigentliche > > Anliegen für ihr Agieren, dass einzig darauf abzielt, diesen durch eine > > deutliche Mehrheit der Mitglieder gefassten Beschluss nicht umsetzbar zu > > machen? > > > > Alice. > > > > > > 2014-02-10 16:15 GMT+01:00 Stepro <[email protected]>: > > > >> Hallo Sebastian, > >> > >> > >> Am 10. Februar 2014 09:52:20 schrieb Sebastian Moleski < > >> [email protected]>: > >> > >> > >> 2014-02-10 1:11 GMT+01:00 DerHexer < > [email protected]>: > >>> > >>> > >> > Umso mehr ärgert es mich, dass die Antragssteller trotz Bitte des > >>> > Präsidiums die Teile nicht getrennt haben, sondern vollkommen > >>> > unnötigerweise darauf beharrten, sie unbedingt in dieser, meines > >>> Erachtens > >>> > eindeutig irregulärer, Weise einzureichen. > >>> > >>> > >>> So eine Bitte gab es nicht. > >>> > >> > >> das ist schlicht nicht wahr. Pavel hat während der Sitzung auf Bitten > des > >> Präsidiums mehrfach mit Alice als eine der Antragsteller telefoniert und > >> ihr unsere Bitte mitgeteilt. > >> Er hat uns dann informiert, dass sie sich mit den anderen Antragstellern > >> beraten hat (mit wem bzw. wie vielen entzieht sich meiner Kenntnis) und > dass > >> der Antrag dennoch so aufrecht erhalten wird. > >> > >> Ich bin mir sehr sicher, dass Pavel uns diesbezüglich weder angelogen > noch > >> Scheintelefonate geführt hat. > >> > >> > >> > >> Aus dem Protokoll der Präsidiumssitzung geht > >> > >>> hervor, dass einige Präsidiumsmitglieder den Antrag inhaltlich > >>> kritisierten, das Gremium als Ganzes aber von einer Stellungnahme > absah. > >>> > >> > >> Das ist richtig. Wir wollten u. a. auch deshalb keine negative > >> Stellungnahme abgeben, um die Antragsteller (wie bereits gestern > >> geschrieben ja auch nicht irgendwer, sonder schon "prominente" > >> Vereinsmitglieder) nicht zu brüskieren. > >> Zumindest mir wird dieser Fehler nicht noch einmal passieren. > >> > >> > >> Ich kann mich auch nicht erinnern, dass das Präsidium (oder > irgendjemand) > >>> an mich oder eines der anderen Mitglieder der Arbeitsgruppe mit dieser > >>> Bitte herantrat. > >>> > >> > >> Siehe oben. > >> > >> > >> Mit freundlichen Grüßen > >> Steffen > >> > >> > >> > >> > >> _______________________________________________ > >> VereinDE-l mailing list > >> [email protected] > >> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l > >> > > _______________________________________________ > > VereinDE-l mailing list > > [email protected] > > https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l > > _______________________________________________ > VereinDE-l mailing list > [email protected] > https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l > -- -- Jens Best Präsidium Wikimedia Deutschland e.V. web: http://www.wikimedia.de mail: jens.best <http://goog_17221883>@wikimedia.de Wikimedia Deutschland - Gesellschaft zur Förderung Freien Wissens e.V. Eingetragen im Vereinsregister des Amtsgerichts Berlin-Charlottenburg unter der Nummer 23855 B. Als gemeinnützig anerkannt durch das Finanzamt für Körperschaften I Berlin, Steuernummer 27/681/51985. _______________________________________________ VereinDE-l mailing list [email protected] https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
