Auch wenn ich glaube, dass wir uns hiermit deutlich von dem entfernen, worum es eigentlich geht, möchte ich hierzu einwenden, dass mich Pavel während der Präsidiumssitzung anrief und fragte, ob es uns bewusst sei, dass der Antrag sowohl eine satzungsändernde als auch eine "normale" Komponente enthielte und ob wir das ändern möchten. Einen Wunsch des Präsidiums konnte ich daraus nicht entnehmen (und angesichts der Tatsache, dass der Antrag schon lange Zeit (seit dem 29.09.2013) im Forum stand und in den vier Wochen bis zur Sitzung des Präsidiums keinerlei Kritik dieser Art geäußert wurde, gab es auch kleinen Grund, das anzunehmen.)
Was ich mich in dieser Diskussion frage, ist der eigentliche Zweck des Widerspruchs. Es fällt mir schwer zu akzeptieren, dass der Versammlungsleiter Olaf Kosinsky und der Kassenprüfer DaB. gegen eine Erhöhung der Mitgliederpartizipation sind. Was also ist das eigentliche Anliegen für ihr Agieren, dass einzig darauf abzielt, diesen durch eine deutliche Mehrheit der Mitglieder gefassten Beschluss nicht umsetzbar zu machen? Alice. 2014-02-10 16:15 GMT+01:00 Stepro <[email protected]>: > Hallo Sebastian, > > > Am 10. Februar 2014 09:52:20 schrieb Sebastian Moleski < > [email protected]>: > > > 2014-02-10 1:11 GMT+01:00 DerHexer <[email protected]>: >> >> > > Umso mehr ärgert es mich, dass die Antragssteller trotz Bitte des >> > Präsidiums die Teile nicht getrennt haben, sondern vollkommen >> > unnötigerweise darauf beharrten, sie unbedingt in dieser, meines >> Erachtens >> > eindeutig irregulärer, Weise einzureichen. >> >> >> So eine Bitte gab es nicht. >> > > das ist schlicht nicht wahr. Pavel hat während der Sitzung auf Bitten des > Präsidiums mehrfach mit Alice als eine der Antragsteller telefoniert und > ihr unsere Bitte mitgeteilt. > Er hat uns dann informiert, dass sie sich mit den anderen Antragstellern > beraten hat (mit wem bzw. wie vielen entzieht sich meiner Kenntnis) und dass > der Antrag dennoch so aufrecht erhalten wird. > > Ich bin mir sehr sicher, dass Pavel uns diesbezüglich weder angelogen noch > Scheintelefonate geführt hat. > > > > Aus dem Protokoll der Präsidiumssitzung geht > >> hervor, dass einige Präsidiumsmitglieder den Antrag inhaltlich >> kritisierten, das Gremium als Ganzes aber von einer Stellungnahme absah. >> > > Das ist richtig. Wir wollten u. a. auch deshalb keine negative > Stellungnahme abgeben, um die Antragsteller (wie bereits gestern > geschrieben ja auch nicht irgendwer, sonder schon "prominente" > Vereinsmitglieder) nicht zu brüskieren. > Zumindest mir wird dieser Fehler nicht noch einmal passieren. > > > Ich kann mich auch nicht erinnern, dass das Präsidium (oder irgendjemand) >> an mich oder eines der anderen Mitglieder der Arbeitsgruppe mit dieser >> Bitte herantrat. >> > > Siehe oben. > > > Mit freundlichen Grüßen > Steffen > > > > > _______________________________________________ > VereinDE-l mailing list > [email protected] > https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l > _______________________________________________ VereinDE-l mailing list [email protected] https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
