Esatto. Anche quando io ho scritto a 14 amministratori (erano Ruthven, Ariel, Carlomorino, Archenzo, Civvì, OrbiliusMagister, Buggia, Castagna, Parma1983, Merynancy, Mtarch11, Amarvudol, Euparkeria ed Euphydryas) per chiedere le motivazioni dell'utente Dennis R. ed i suoi "rb" fatti nelle voci di musica senza spiegare le motivazioni, nessuno è intervenuto da lui. Piuttosto sono arrivati Bradipo Lento e Shivanarayana che hanno visto solo i miei errori (ho sbagliato con lo spam massivo e lo so) ma nulla su di lui, anzi - Shiv mi ha detto che facevo perdere tempo alla gente e facevo social network. A questo è seguita una discussione nella talk di WP:VANDALISMO avviata da Ruthven e proseguita con partecipazioni di Nicolabel, Pierpao, Lollo e Meridiana solare. Il messaggio con cui Ruthven ha avviato la discussione era niente di meno che:
Su Wikipedia abbiamo parecchi utenti con comportamenti ossessivi compulsivi <https://it.m.wikipedia.org/wiki/Disturbo_ossessivo-compulsivo_di_personalit%C3%A0>. Ossia, reiterano sempre lo stesso tipo di modifica, malgrado che gli sia stato detto che tale comportamento dà fastidio agli altri utenti (intasa le ultime modifiche o la cronologia, per esempio, senza motivo), o va contro le linee guida dei progetti specifici. Siccome attiriamo questo tipo di utente come il miele le mosche e siccome questi utenti sono incapaci di correggere il proprio tipo di contributo data la loro assenza di flessibilità, suggerisco di scrivere *esplicitamente* che tale comportamento non è permesso. La cosa è ovvia alla maggioranza dei wikipediani, capaci di usare il buon senso o con una coscienza non disturbata, ma suggerisco di aggiungere il seguente punto nelle linee guida sul vandalismo: #Reiterare un comportamento inappropriato, malgrado la mancanza di consenso. Ma non ho mai visto un avviso a chi mi ha attaccato, neppure in tutte le altre occasioni. Simone Il Ven 27 Mag 2022, 12:56 Cyrano Wikipediano <cyranowikipedi...@gmail.com> ha scritto: > Il giorno ven 27 mag 2022 alle ore 11:45 Vi to <vituzzu.w...@gmail.com> ha > scritto: > > > Vista la dietrologia chiarisco il punto sulla motivazione di blocco: > > banalmente tengo traccia dei sock e l'ultima rilevazione era (a memoria > > mia) la solita evasione vandalica col solito copia-incolla. Non so, se > > volete come motivazione di blocco posso mettere una frase a caso. > > > > Vito > > > > Vito, è semplicemente damnatio memoriae. Ma non voglio neanche sindacare > sulle motivazioni esplicitate per il blocco - quelle sono solo cartine al > tornasole di una forma mentis - quello che conta sono le seguenti parti: > - La cavillosità del blocco (che come tale deve passare dal vaglio > comunitario), soprattutto in relazione alla durata del blocco stesso > - Tutta la dinamica attorno al blocco: nessun avviso in discussione, azioni > per "nascondere" il fatto che il blocco stesso sia avvenuto > - Il fatto che sia stato bloccato un utente che nei fatti era l'aggredito e > non l'aggressore > > Soprattutto su questo terzo punto mi piacerebbe che ci si soffermasse. > Anche se, proprio ora che lo scrivo, mi rendo conto che è stata la stessa > dinamica del blocco a infinito con la mia utenza principale: viene > aggredito un utente, si blocca l'utente aggredito. (Ma per carità, non > riapriamo quel capitolo: è imbarazzante, talmente tanto che in quindici > anni non vi è venuto in mente di rivisitarlo o ricavarne qualche lezione e > policy) > _______________________________________________ > WikiIT-l mailing list -- wikiit-l@lists.wikimedia.org > To unsubscribe send an email to wikiit-l-le...@lists.wikimedia.org > Pagina per iscriversi/disiscriversi: _______________________________________________ WikiIT-l mailing list -- wikiit-l@lists.wikimedia.org To unsubscribe send an email to wikiit-l-le...@lists.wikimedia.org Pagina per iscriversi/disiscriversi:
