Stan Zurek pisze: > Tak sobie dyskutujemy, ale dalej nikt nie podał jakichś sensownych > propozycji nazewnictwa stopni. Zaproponujcie coś spójnego żeby można > było przegłosować a nie tak będziemy gadać w nieskończoność. Zapraszam >
I ja nie zaproponuję nic do głosowania (zresztą ja jestem stary =} ), ale chcę zwrócić uwagę na jedną rzecz: jeśli to ma być system oceny jakości, to przecież ma ona wiele aspektów. Długość jest tylko jedną z nich. Dlatego moim zdaniem należy wybrać system nazw abstrakcyjnych, tzn. abstrahujących od konkretnych wymagań. "Dobry" czy "wzorcowy" (a nawet "medalowy", choć faktycznie zbyt sentymentalny) są więc z tego punktu widzenia sensowne, a "wyczerpujący" albo "dokładnie opatrzony przypisami" już nie, bo niechcący zawężają nam problem. A kto wie, na co z czasem zaczniemy zwracać uwagę i jak będą się zmieniać nasze szczegółowe kryteria? Może synonimem jakości z czasem będzie nie długość ani ilość przypisów, tylko ilość i ranga osób, które napiszą pozytywną recenzję hasła? Dziś to może fantazja, ale dynamika Wikipedii jest przecież ogromna. -- Всё идёт по плану _______________________________________________ WikiPL-l mailing list [email protected] https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
