Något måste definitivt göras. Jag vill kunna stå rakryggad och säga att
jag skriver för Wikipedia. Så länge DavidKs material ligger på WP kan
jag inte göra det.
Personligen tror jag inte några nya riktlinjer behövs. Jag tror boivie
är inne på rätt väg. Om DavidK i längden inte klarar att (1) skriva
neutralt, (2) följa konsensus, så har han inte på WP att göra. Vi
blockerar först kortare perioder och fortsätter återställa till
NPOV-formuleringar.
Vi kan inte tillåta att WP används som plattform för politiskt arbete!
---
Formuleringar som tex "sexuella kontakter mellan barn och vuxna inte på
förhand kan antas vara varken kränkande och skadliga för barnen som
utsätts för dessa kontakter" är fullständigt oacceptabla.
Problemet är att DavidK inte direkt citerar avhandlingens resultat utan
gör en vinklad tolkning. Urval och tolkning av källor kan oxo vara POV!
Avhandlingen han använder som referens till ovanstående är inte vara
feltolkad utan också extremt ifrågasatt, se [[en:Rind et al. (1998)]],
och det finns ett flertal avhandlingar som har nått en motsatt slutsats.
Han kryddar sina formuleringar med "empiriskt och vetenskapligt" för att
få en marginaliserad vetenskaplig rapport att framstå som
icke-ifrågasatt fakta. Den vetenskapliga processen är mer än "allting
som publiceras är fakta". Wikipedia ska presentera den bild/modell som
vetenskapen via konsensus nått. Det är inte våran sak att själva tolka
resultatet av enskilda undersökningar eller experiment!
mvh ~~~~
Ragnar Ståhle wrote:
Jag har sagt det förr: Den typen av lösning ska inte införas när det är
en akut eller aktuell situation. Om SK inte inrättats (och det har den
ju inte) när ett fall som den ska tänkas avhandla dyker upp, bör någon
SK inte inrättats förrän problemet lösts på "det gamla sättet" (vad det
nu är).
Man bör aldrig införa nya regler för att klara ett aktuellt fall.
R-I
Mats Halldin wrote:
Dags för en skiljedomskommitté?
/ Mats
