Re: [Talk-de] Relation für relationale Struktur
Hallo ... , Ist es ok, mit Relationen eine relationale DB-Struktur zu simulieren? Also Objekte zu Klassen zusammenzufassen? Also Relations sind keine Sammlungen von Daten mit den selben Eigenschaften. Dazu entgegen habe ich folgendes gefunden: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relations/Proposed/Defaults http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Relations/Relations_are_not_Categories und natürlich http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relationen Ich kenne beide. Aber wie sind die denn nun zu interpretieren? Ich vermute mal, gesetziche Regelungen sind Eigenschaften die nicht über Relationen an Daten geknüpft werden sollen? Also müsste solchen Relationen widersprochen werden? Tilmann hingegen vermutet, dass sowohl gesetzliche Feiertage, als auch gesetzliche Regelungen (z.B. Höchstgeschwindigkeiten) über Relationen abgebildet werden sollen. Ich möchte gern den diskriminierenden Unterschied wissen :-) Gruss, Markus ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Relation für relationale Struktur
Hallo Tilmann, Ist es ok, mit Relationen eine relationale DB-Struktur zu simulieren? Also Objekte zu Klassen zusammenzufassen? Siehe http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relations/Relations_are_not_Categories Also Relations sind keine Sammlungen von Daten mit den selben Eigenschaften. Dazu entgegen habe ich folgendes gefunden: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relations/Proposed/Defaults (aber mangels Übersetzung nicht genau verstanden) Ist das eine gute Relation? Und wenn ja: wofür genau? Gruss, Markus ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Relation für relationale Struktur
On 07/21/2010 08:55 AM, Markus wrote: Dazu entgegen habe ich folgendes gefunden: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relations/Proposed/Defaults (aber mangels Übersetzung nicht genau verstanden) Ist das eine gute Relation? Und wenn ja: wofür genau? Gruss, Markus Die Relation ist auf jeden Fall keine Sammlung von Daten mit gleichen Werten. Viel mehr sollen Redundanzen vermieden werden, beziehungsweise Daten abgebildet werden, die keine direkte geographische Referenz haben, aber dennoch wichtig für Router sind. Also entspricht diese Relation genau dem, wozu Relations gedacht waren. Als Beispiel werden Feiertage in bestimmten Ländern und Regionen genannt, wobei ich jetzt nicht weiß, wieso das gut für die Routingalgorithmen ist. Höchstens zur Vermeidung von bestimmten Autobahnen, wenn die Niederlande Ferien hat ;). Als Beispiel für die Feiertage hier die französischen http://www.openstreetmap.org/browse/relation/957715 und die Ferien in Franche-Comté http://www.openstreetmap.org/browse/relation/957702 . Wobei ich jetzt ein bisschen neidisch auf die Franzosen bin. Die haben die Ferientermine maschinenlesbar im Netz. Aber auch die Tempolimits in unterschiedlichen Ländern sind abbildbar z.B. http://www.openstreetmap.org/browse/relation/934933 für Frankreich. Das hätte den Vorteil, dass man nicht an jeder Straße maxspeed=* taggen müsste, sondern nur noch explizite Ausnahmen. Somit bräuchte man Tags à la maxspeed=DE:urban nicht mehr. Von dem Ganzen wird bloß Otto-Normal-Mapper nichts mehr mitbekommen, da die Relation weitesgehend bei politischen Grenzen angewandt werden. Da ist halt die Frage, ob dieses Schema nicht dem Anarchie-Prinzip von OSM widerspricht. Aber das gilt ja für die meisten Relations. Grüße, Tilmann ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Relation für relationale Struktur
Am 21. Jul 2010 um 08:55 schrieb Markus liste12a4...@gmx.de:Hallo Tilmann, Ist es ok, mit Relationen eine relationale DB-Struktur zu simulieren? Also Objekte zu Klassen zusammenzufassen? Siehe http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relations/Relations_are_not_Categories Also Relations sind keine Sammlungen von Daten mit den selben Eigenschaften. Dazu entgegen habe ich folgendes gefunden: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relations/Proposed/Defaults (aber mangels Übersetzung nicht genau verstanden) Ist das eine "gute" Relation? Und wenn ja: wofür genau?Dir sei das ans Herz gelegt:http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Relations/Relations_are_not_Categoriesund natürlichhttp://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relationensteffterra___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Relation für relationale Struktur
Am 18. Juli 2010 08:45 schrieb Markus liste12a4...@gmx.de: Ist es ok, mit Relationen eine relationale DB-Struktur zu simulieren? Also Objekte zu Klassen zusammenzufassen? Beispielsweise alle Tankstellen? Und in weiteren Relationen die Netze von BP, Esso, etc? Oder je alle Autogas und Strom-Tankstelle? Das sind Dinge, die ich im API über amenity=fuel, operator=Aral suchen kann. Wozu noch eine Relation? Die wird nie vollständig sein, hat extra Pflegeaufwand und keinen Mehrwert. Grüße, jens ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Relation für relationale Struktur
On 07/18/2010 09:35 AM, Jens Frank wrote: Am 18. Juli 2010 08:45 schrieb Markus liste12a4...@gmx.de: Ist es ok, mit Relationen eine relationale DB-Struktur zu simulieren? Also Objekte zu Klassen zusammenzufassen? Beispielsweise alle Tankstellen? Und in weiteren Relationen die Netze von BP, Esso, etc? Oder je alle Autogas und Strom-Tankstelle? Das sind Dinge, die ich im API über amenity=fuel, operator=Aral suchen kann. Wozu noch eine Relation? Die wird nie vollständig sein, hat extra Pflegeaufwand und keinen Mehrwert. Siehe http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relations/Relations_are_not_Categories Also Relations sind keine Sammlungen von Daten mit den selben Eigenschaften. Dann könnte man ja auch alle secondary Straßen in Deutschland in einer Relation zusammen fassen etc. Mehrwert ist wie Jens sagt gleich null. Grüße Tilmann ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Relation für relationale Struktur
Hallo Jens, hallo Tilmann, Das sind Dinge, die ich im API über amenity=fuel, operator=Aral suchen kann. Siehe http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relations/Relations_are_not_Categories Also Relations sind keine Sammlungen von Daten mit den selben Eigenschaften. Mehrwert ist wie Jens sagt gleich null. Wenn das einhellige Meinung ist, dann sollte man das hier: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Relations und hier: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relations in einem entsprechenden Abschnitt deutlich dokumentieren. Hier scheint die Meinung anders zu sein: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relations#Proposed_uses_of_relations Gruss, Markus ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Relation für relationale Struktur
Am 18.07.2010 um 10:38 schrieb Markus: Hallo Jens, hallo Tilmann, Das sind Dinge, die ich im API über amenity=fuel, operator=Aral suchen kann. Siehe http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relations/Relations_are_not_Categories Also Relations sind keine Sammlungen von Daten mit den selben Eigenschaften. Mehrwert ist wie Jens sagt gleich null. Wenn das einhellige Meinung ist, dann sollte man das hier: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Relations und hier: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relations in einem entsprechenden Abschnitt deutlich dokumentieren. Auf diesen Seiten steht bereits der Hinweis auf http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relations/Relations_are_not_Categories Ich ergänze es eben noch um einen kleinen erklärenden Satz mit einem aktuellen Beispiel :-) auf DE und EN. doch die anderen Sprachen bekomme ich nicht hin ;-) Hier scheint die Meinung anders zu sein: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relations#Proposed_uses_of_relations Deshalb ist es auch nur ein Vorschlag. steffterra ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Relation für relationale Struktur
Hallo Stef(an?), http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Relations Auf diesen Seiten steht bereits der Hinweis auf http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relations/Relations_are_not_Categories Sollte jemand vielleicht noch auf deutsch übersetzen... Ich ergänze es eben noch um einen kleinen erklärenden Satz mit einem aktuellen Beispiel :-) Danke! habe es in de noch etwas umformuliert. die anderen Sprachen bekomme ich nicht hin ;-) Und das mit der benutze die Suche in OSM müsste man auch noch irgendwie sinnvoll verlinken (ich wüsste nämlich nicht wie man nach einer Kombination von zwei Schlüssel-/Wertepaaren sucht). Hier scheint die Meinung anders zu sein: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relations#Proposed_uses_of_relations Deshalb ist es auch nur ein Vorschlag. Aber einer der Schule zu machen scheint... Und der im Widerspruch zu der Aussage unter Definition steht. Das verwirrt den Benutzer. Da müssten zumindest die Vor- und Nachteile der beiden Modelle verständlich beschrieben sein... Gruss, Markus ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Relation für relationale Struktur
Am 18.07.2010 um 12:02 schrieb Markus: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relations/Relations_are_not_Categories Sollte jemand vielleicht noch auf deutsch übersetzen... Freue mich auf Deine Übersetzung. Leider ist mien englisch nicht s gut, dass ich das adäquat könnte. Und das mit der benutze die Suche in OSM müsste man auch noch irgendwie sinnvoll verlinken (ich wüsste nämlich nicht wie man nach einer Kombination von zwei Schlüssel-/Wertepaaren sucht). Derjenige, der eine Datenbank für seine Zwecke aufbaut, kann auch in OSM-Daten nach Schlüsselpaaren suchen ;-) Bei der Relation müsste das ja auch klappen ;-) Hier scheint die Meinung anders zu sein: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relations#Proposed_uses_of_relations Deshalb ist es auch nur ein Vorschlag. Aber einer der Schule zu machen scheint... Woran erkennst Du das bzgl. unseres Themas? Welche Zusammenfassungen von z.B. amenities in Relationen kennst Du? Hast Du Beispiele? Die meisten anderen Proposed_uses_of_relations beziehen sich tatsächlich auch Relationen, wie sie eigentlich gemeint sind, nicht der blosen Zusammenfassung von Daten einer Kategorie. Sie sind nur deshalb noch Vorschläge, weil sie kaum genutzt wurden/werden, oder mittlerweile andere Wege gefunden wurden, die jeweiligen Ziele zu erreichen. Und der im Widerspruch zu der Aussage unter Definition steht. Laut dieser Definition sollen verschiedene Elemente auch in OSM zusammengebracht werden, die mit einer bestimmten Rolle auch in der Wirklichkeit untereinander in Beziehung stehen. Sie sind nicht nur in Beziehung untereinander, weil sie der selben Kategorie angehören. Das ist der Unterschied. Das verwirrt den Benutzer. Wenn er die Defintion gelesen und verstanden hat nicht. Da müssten zumindest die Vor- und Nachteile der beiden Modelle verständlich beschrieben sein... Es gibt nur ein Modell: s.o. bei Definition. steffterra ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Relation für relationale Struktur
Hallo Jens, Das sind Dinge, die ich im API über amenity=fuel, operator=Aral suchen kann. Wozu noch eine Relation? Die wird nie vollständig sein, hat extra Pflegeaufwand und keinen Mehrwert. Solange man via XAPI nur nach einem einzelnen Key und rechteckigen bounding-boxen filtern kann, solange wird es auch Leute geben, die Relationen als Filter 'missbrauchen'.. (Ja, ich gehöre mit zu diesen Leuten. Zumal die Grenzen häufig eh fliessend sind.) Gruss, Thomas ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Relation für relationale Struktur
Hallo ... , http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relations/Relations_are_not_Categories Freue mich auf Deine Übersetzung Leider ist meine Englisch ungenügend, aber Google hilft: (aber auch da verstehe ich nur Bahnhof...) Gruss, Markus - - - - Lieber Wikipedia Beitragszahler, Sie können zu jedem Artikel in der Wikipedia mit mindestens einer Kategorie verwendet werden kann. Sobald Sie einen neuen Artikel in der Wikipedia, ohne eine Kategorie erstellen, wird es entweder sofort zum Abreißen markiert werden oder hinzugefügt, um eine Kategorie. Es gibt Leute, die nichts anderes tun, als den ganzen Tag hinzufügen sinnvolle Kategorien zu Wikipedia-Einträgen. Die Beziehungen haben wir in OpenStreetMap sind keine Kategorien. Sie sollen eine enge (und meist lokale) Beziehung zwischen Objekten Modell, zum Beispiel: Dieser Eingang führt in die U-Bahnstation, oder: Sie können nicht von dieser Straße biegen Sie links in diese Straße. Wir nutzen sie, um Fragmente einer Gruppe unterwegs, wie in: Diese fünfzehn Teile bilden zusammen so-und-so Straße. Wir wissen jedoch nicht, schaffen Beziehungen, die einfach zu sammeln eine lose Gruppe von etwas zugehörige Artikel. Wir tun das nicht Gehwege in East Anglia, machen wir nicht Scottish Lochs. Als Autor von Wikipedia, können Sie verspüren den Drang, wenigstens eine Beziehung für jedes Objekt finden Sie berühren - aber bitte, dass Drang widerstehen. Unsere Datenbank ist eine räumliche Datenbank; dies bedeutet, dass es intrinsische Wissen über den Standort von Objekten hat. Wenn Sie sich über alle Gehwege in East Anglia wissen wollen, einfach in einer Bounding Box of East Anglia und pass Anfrage alle Gehwege und die Sammlung ist für Sie on-the-fly. Wer nur das Hinzufügen eines Gehwegs hat dafür zu sorgen ist es an der richtigen Stelle und markierte als Gehweg - die Tatsache, dass diese in East Anglia nicht erfasst werden, weil sie implizit. Also, noch einmal - bitte keine Dinge tun, wie Gehwege in East Anglia. Aber was ist mit den Beziehungen, die Gruppe Informationen hinzufügen, könnten Sie fragen, wie HSBC Geldautomaten? Auch hier ist eine Beziehung in der Regel unnötig, wenn die Geldautomaten mit so etwas wie Betreiber hat HSBC = dann jemand einfach extrahieren können alle HSBC Geldautomaten, müssen Sie sich nicht, eine Beziehung zu diesem (dies wird nur das Bearbeiten schwieriger zu erstellen und fehleranfällig). Gruppierung Beziehungen wirklich nur sinnvoll, wenn die Gruppierung ist weder geographische (wie oben erörtert) noch exklusive (wie die HSBC Beispiel - die Cash-Maschine ist unwahrscheinlich, dass von zwei verschiedenen Institutionen gleichzeitig betrieben werden). Ein gutes Beispiel für ein gültiges und nützliches Gruppierung ist die route Beziehung, wo mehrere Möglichkeiten, verbunden mit einem Radweg oder Wanderweg oder etwas anderes zu bilden; so können an einer beliebigen Anzahl von Routen werden so kann dies nicht durch diese gelöst werden tagging den Weg mit route = xxx. Vielen Dank für Ihr Verständnis, Diejenigen, die Beziehungen erfunden. - - - - ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Relation für relationale Struktur
Hallo ... , Hier scheint die Meinung anders zu sein: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relations#Proposed_uses_of_relations Die meisten anderen Proposed_uses_of_relations beziehen sich tatsächlich auch Relationen, wie sie eigentlich gemeint sind, nicht der blosen Zusammenfassung von Daten einer Kategorie. Ok, dann habe ich das englische Zeug falsch verstanden. Aber auch das ist für mich nicht wirklich verständlich: Laut dieser Definition sollen verschiedene Elemente auch in OSM zusammengebracht werden, die mit einer bestimmten Rolle auch in der Wirklichkeit untereinander in Beziehung stehen. Sie sind nicht nur in Beziehung untereinander, weil sie der selben Kategorie angehören. Das ist der Unterschied. Hier würden Beispiele helfen für: a) gute Relation b) schlechte Relation -- alternative Lösung Dabei sollte der Grenzbereich deutlich werden. Und vielleicht kann man dann für die wichtigsten Fälle sogar Regeln formulieren :-) In einem anderen Thread wird gerade diskutiert, ob man Häuser, deren Adresse zu einer Strasse gehört, in einer Relation zusammengefasst werden soll? Oder PLZ, Ort, Land als Relation? (wurde dort mehrheitlich verneint, aber steht nicht im Wiki). Oder die Frage, ob gesetzliche Regelungen in Relationen zusammengefasst werden sollen (Geschwindigkeitbegrenzung, Rauchverbot). Oder Verkehrssignale (da ist es established). Gruss, Markus ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Relation für relationale Struktur
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relations/Relations_are_not_Categories Sollte jemand vielleicht noch auf deutsch übersetzen... Freue mich auf Deine Übersetzung. Leider ist mien englisch nicht s gut, dass ich das adäquat könnte. Lieber Wikipedia-Benutzer, wahrscheinlich hast Du Dich daran gewöhnt, dass jeder Artikel in der Wikipedia zu mindestens einer Kategorie gehört. Sobald Du einen Artikel ohne Kategorie erstellst, wird er entweder sofort als Lösch- kandidat markiert oder einer Kategorie zugeordnet. Es gibt Leute, die den ganzen Tag nichts anderes tun als Artikeln Kategorien zuzuweisen. Relationen in OSM sind *keine* Kategorien. Sie sind dazu da, um eine enge Verbindung (meistens lokal) zwischen Objekten herzustellen; z.B. 'dieser Eingang führt zu dieser U-Bahn-Station' oder 'Du darfst von dieser Strasse nicht auf jene Strasse abbiegen'. Sie werden auch benutzt, um zusammengehörige Strassenabschnitte zu gruppieren [Anm: Sagen wir nicht andernorts, Relationen für Strassen seien unnötig?] Allerdings werden Relationen nicht benutzt, um lose Gruppen von irgendwie verbundenen Objekten zu sammeln. Es gibt keine Relation Fusswege in Westangola oder Seen in Schottland. Als Wikipedianer hast Du vielleicht das Bedürfnis, für jedes Objekt welches Du anfasst eine passende Relation zu finden - bitte widerstehe diesem Drang. Unsere Datenbank ist eine räumliche Datenbank; dies bedeutet, dass die Datenbank 'weiss', wo ein Objekt liegt. Wenn Du alle Fusswege in Westangola anzeigen möchtest, dann kannst Du einfach alle Fusswege innerhalb der Grenzen von Westangola anfordern, und die Sammlung Fusswege in Westangola wird in dem Moment automatisch erstellt. Jeder, der einen Fussweg in Westangola der Datenbank hinzufügt muss nur sicherstellen, dass der Weg korrekt getagged und am richtigen Ort ist - der Fakt, dass der Weg in Westangola ist, muss nicht zusätzlich angegeben werden. Daher, nochmals: Bitte keine Relation Fusswege in Westangola. Doch was ist mit Gruppen wie Geldautomaten der HSBC-Bank? Auch hier ist eine Relation meistens unnötig: Wenn die Geldautomaten mit einem Tag wie operator=HSBC versehen werden, dann kann jeder alle HSBC- Geldautomaten in der Datenbank abrufen; es wird keine Relation dafür benötigt. (Eine Relation macht bloss das Editieren komplizierter und fehleranfälliger.) Gruppen-Relationen machen nur sinn, wenn die Gruppierung nicht geographisch (wie oben beschrieben) oder exklusiv (wie das HSBC-Beispiel; es ist unwahrscheinlich, dass ein Geldautomat von zwei verschiedenen Banken betrieben wird) ist. Ein gutes Beispiel für eine sinnvolle Gruppierung ist die Route- Relation, bei der mehrere Way-Elemente verbunden werden, um eine Rad- oder Wanderstrecke abzubilden. Ein einzelner Weg kann in mehreren Routen enthalten sein und daher kann der Weg nicht einfach mit route=xxx getagged werden. Vielen Dank für Dein Verständnis, Diejenigen, welche Relationen erfunden haben [Dies ist nur eine Übersetzung und nicht unbedingt meine eigene Meinung.] Gruss, Thomas ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Relation für relationale Struktur
Am 18.07.2010 um 13:36 schrieb Markus: Hallo ... , Hier scheint die Meinung anders zu sein: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relations#Proposed_uses_of_relations Die meisten anderen Proposed_uses_of_relations beziehen sich tatsächlich auch Relationen, wie sie eigentlich gemeint sind, nicht der blosen Zusammenfassung von Daten einer Kategorie. Ok, dann habe ich das englische Zeug falsch verstanden. Hey, ganz OSM ist englisch. :-) Aber auch das ist für mich nicht wirklich verständlich: Laut dieser Definition sollen verschiedene Elemente auch in OSM zusammengebracht werden, die mit einer bestimmten Rolle auch in der Wirklichkeit untereinander in Beziehung stehen. Sie sind nicht nur in Beziehung untereinander, weil sie der selben Kategorie angehören. Das ist der Unterschied. Hier würden Beispiele helfen für: a) gute Relation O.k. ein paar Beispsiele für Dich: Beispiel Abbiegerelation. Hier wird die Beziehung eines was über einen gemeinsamen Knoten zum nächsten way abgebildet. Z.B. als Nicht von diesem way 1 über diesen Knoten auf den anderen way 2 fahren- Regel. In diesem Beispiel stehen die beteiligten beiden ways über den gemeinsamen Knoten in direkter Beziehung zueinander - auch in der Wirklichkeit, darf man nicht von dem Straßenteil (way 1) über den Schnittpunkt beider beteiltigter Straßenteile (node) in den anderen Straßenteil (way 2) abbiegen. b) schlechte Relation -- alternative Lösung Alle Gebäude, die amentiy=fuel und operator=BP im tag haben innerhalb eines bestimmten Gebietes in einer Relation zusammenfassen. Hier gibt es ausser den abstrakten Beziehungen der Funktion und des Betreibers keine Beziehung in der Wirklichkeit zueinander, noch haben die Elemente eine bestimmte Rolle in dieser Relation/Beziehung.Es ist einfach nur eine Sammlung dieser Kategorie -- Alternative: Ein Programm schreiben/nutzen, das nach diesen Tags suchen und diese dann ausgeben kann. Da man mit der XAPI IMHO nur nach einem Tag suchen kann, kann man aber im Ergebnis der ersten Suche (amenity=fuel) nach einem weiteren Tag suchen (operator=BP). Dabei sollte der Grenzbereich deutlich werden. Wurde er anhand der Beispiele jetzt auch, oder? Und vielleicht kann man dann für die wichtigsten Fälle sogar Regeln formulieren :-) Das geht doch schon aus dem bestehenden Wiki hervor. Ableiten muss man vieles in OSM. In einem anderen Thread wird gerade diskutiert, ob man Häuser, deren Adresse zu einer Strasse gehört, in einer Relation zusammengefasst werden soll? Oder PLZ, Ort, Land als Relation? (wurde dort mehrheitlich verneint, aber steht nicht im Wiki). Natürlich steht im Wiki (genau: im Proposal), dass es drei Arten der Erfassung von Hausnummern gibt: Einzelnode, Interpolation und Relation. Doch wie und wann diese zu verwenden seien haben wir in dem von Dir genannten Thread besprochen und wurde von mir auch im Proposal als Fazit der Diskussion eingetragen. Es steht doch noch drin , oder? ;-) Oder die Frage, ob gesetzliche Regelungen in Relationen zusammengefasst werden sollen (Geschwindigkeitbegrenzung, Rauchverbot). Das wäre wiederum eine Sammlung von Elementen in einer Kategorie, womit Du wieder bei Relations ar not Categories bist. Doch davon abgesehen: warum sollten einfache tags, die als Eigenschaft eines Objekts getaggt wurden, in einer Relation zusammengefasst werden? Warum möchtest Du alle ways die den maxspeed-tag :DE:urban tragen in einer Liste haben, und dann noch eine mit maxspeed=100? Und selbst wenn Du es möchtest: diese ways findet man auch über die XAPI mit der Suche nach allem ,was den entsprechenden Tag hat udn kannst es selbst in eine DB schreiben. Oder Verkehrssignale (da ist es established). welche Verkehrssignale meinst Du z.B.? Auch da muss man unterscheiden, welches Verhalten/Regel sich davon ableiten lässt und wie diese am sinnvollsten und einfachsten abzubilden ist: Du kannst eine Richtungsschild in einer Relation packen, indem Du sagts, von dem way, über den node auf den way geht es zum Schwimmbad. Du kannst auch einem Einfahrtverbotsschild in eine Relation packen: von dem way über den node auf den way darf man nicht hinein fahren. Und Du kannst einen Ampelblitzer als Relation eintragen: Wenn Du von dem way über den node auf den way fährst kann es sein, dass Du geblitzt wirst, weil aus dieser Richtung die Einhaltung des roten Ampelsignals überwacht wird. Ein Parkverbotsschild musst Du aber keine Relation abbilden, dazu genügt es den enstprechenden way entsprechend zu taggen. Dazu gibts übrigens auch eine hochqualitatives Proposal: Parking. Auch ein Stopschild benötigt keine Relation, denn das gilt für alle ways, die direkt nach dem node des Schildes folgen. Da muss ich das von wo über welchen node nach wohin nicht noch in Relationen packen. Das gleiche gilt für das Achtung Bahnübergang, oder oder oder ... Du siehst, dass es immer darauf ankommt, welche Regel/Verhalten aus dem Schild abgeleitet
Re: [Talk-de] Relation für relationale Struktur
Am 18.07.2010 um 14:02 schrieb Thomas Ineichen: Lieber Wikipedia-Benutzer, wahrscheinlich hast Du Dich daran gewöhnt, dass jeder Artikel in der Wikipedia zu mindestens einer Kategorie gehört. Sobald Du einen Artikel ohne Kategorie erstellst, wird er entweder sofort als Lösch- kandidat markiert oder einer Kategorie zugeordnet. Es gibt Leute, die den ganzen Tag nichts anderes tun als Artikeln Kategorien zuzuweisen. Relationen in OSM sind *keine* Kategorien. Sie sind dazu da, um eine enge Verbindung (meistens lokal) zwischen Objekten herzustellen; z.B. 'dieser Eingang führt zu dieser U-Bahn-Station' oder 'Du darfst von dieser Strasse nicht auf jene Strasse abbiegen'. Sie werden auch benutzt, um zusammengehörige Strassenabschnitte zu gruppieren [Anm: Sagen wir nicht andernorts, Relationen für Strassen seien unnötig?] Allerdings werden Relationen nicht benutzt, um lose Gruppen von irgendwie verbundenen Objekten zu sammeln. Es gibt keine Relation Fusswege in Westangola oder Seen in Schottland. Als Wikipedianer hast Du vielleicht das Bedürfnis, für jedes Objekt welches Du anfasst eine passende Relation zu finden - bitte widerstehe diesem Drang. Unsere Datenbank ist eine räumliche Datenbank; dies bedeutet, dass die Datenbank 'weiss', wo ein Objekt liegt. Wenn Du alle Fusswege in Westangola anzeigen möchtest, dann kannst Du einfach alle Fusswege innerhalb der Grenzen von Westangola anfordern, und die Sammlung Fusswege in Westangola wird in dem Moment automatisch erstellt. Jeder, der einen Fussweg in Westangola der Datenbank hinzufügt muss nur sicherstellen, dass der Weg korrekt getagged und am richtigen Ort ist - der Fakt, dass der Weg in Westangola ist, muss nicht zusätzlich angegeben werden. Daher, nochmals: Bitte keine Relation Fusswege in Westangola. Doch was ist mit Gruppen wie Geldautomaten der HSBC-Bank? Auch hier ist eine Relation meistens unnötig: Wenn die Geldautomaten mit einem Tag wie operator=HSBC versehen werden, dann kann jeder alle HSBC- Geldautomaten in der Datenbank abrufen; es wird keine Relation dafür benötigt. (Eine Relation macht bloss das Editieren komplizierter und fehleranfälliger.) Gruppen-Relationen machen nur sinn, wenn die Gruppierung nicht geographisch (wie oben beschrieben) oder exklusiv (wie das HSBC-Beispiel; es ist unwahrscheinlich, dass ein Geldautomat von zwei verschiedenen Banken betrieben wird) ist. Ein gutes Beispiel für eine sinnvolle Gruppierung ist die Route- Relation, bei der mehrere Way-Elemente verbunden werden, um eine Rad- oder Wanderstrecke abzubilden. Ein einzelner Weg kann in mehreren Routen enthalten sein und daher kann der Weg nicht einfach mit route=xxx getagged werden. Vielen Dank für Dein Verständnis, Diejenigen, welche Relationen erfunden haben [Dies ist nur eine Übersetzung und nicht unbedingt meine eigene Meinung.] Danke Thomas, ist drin :-) ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Relation für relationale Struktur
Merci Thomas! ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Relation für relationale Struktur
Am 18.07.2010 um 14:42 schrieb steffterra: Sie werden auch benutzt, um zusammengehörige Strassenabschnitte zu gruppieren [Anm: Sagen wir nicht andernorts, Relationen für Strassen seien unnötig?] Hier habe ich soeben ein Beispiel ergänzt: ', wie z.B. für offiziell ausgeschilderte Wanderwege des Alpenvereins. Ich denke, dann ist klar, was gemeint ist. Danke nochmals für die Übersetzung (bist im log erwähnt *g*), steffterra ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
