Am 06.07.2013 15:46, schrieb Martin Koppenhoefer:
Bisher ist glaube ich die vorherrschende Meinung, dass
alles ausser Fahrbahnmarkierungen oder explizit überfahrbaren
Grenzelementen (aus Kunststoff) als baulich getrennt gilt, also z.B. ein
Grünstreifen oder ein Bordstein.
Also ich sehe
Am 07.07.2013 06:47, schrieb Wolfgang Hinsch:
divider knapp 300 Einträge seit 12/2007
change:lanes knapp 5000 Einträge seit 11/2012
change:lanes und divider lassen sich nicht direkt vergleichen. Die
konkrete Art der Trennung kann man nämlich nur mit divider abbilden, da
ist change:lanes mit
Am Sonntag, den 07.07.2013, 15:51 +0200 schrieb Tobias Knerr:
Am 07.07.2013 06:47, schrieb Wolfgang Hinsch:
divider knapp 300 Einträge seit 12/2007
change:lanes knapp 5000 Einträge seit 11/2012
change:lanes und divider lassen sich nicht direkt vergleichen. Die
konkrete Art der Trennung
Am 07.07.2013 16:07, schrieb Wolfgang Hinsch:
Am Sonntag, den 07.07.2013, 15:51 +0200 schrieb Tobias Knerr:
change:lanes und divider lassen sich nicht direkt vergleichen. Die
konkrete Art der Trennung kann man nämlich nur mit divider abbilden, da
ist change:lanes mit seinen nur vier möglichen
Am 07.07.2013 16:07, schrieb Wolfgang Hinsch:
Am Sonntag, den 07.07.2013, 15:51 +0200 schrieb Tobias Knerr:
Am 07.07.2013 06:47, schrieb Wolfgang Hinsch:
divider knapp 300 Einträge seit 12/2007
change:lanes knapp 5000 Einträge seit 11/2012
change:lanes und divider lassen sich nicht direkt
Tobias Knerr o...@tobias-knerr.de wrote:
Am 06.07.2013 15:46, schrieb Martin Koppenhoefer:
Bisher ist glaube ich die vorherrschende Meinung, dass
alles ausser Fahrbahnmarkierungen oder explizit überfahrbaren
Grenzelementen (aus Kunststoff) als baulich getrennt gilt, also z.B. ein
Grünstreifen
Am Sonntag, den 07.07.2013, 16:38 +0200 schrieb Peter Wendorff:
Beides hat konsequenzen für bestimmte Nutzer, aber die Tags sind weder
austauschbar noch beliebig zusammenzuführen.
Das kann ja auch gerne beides getaggt werden. Nur hat sich der Divider
aus irgend einem Grund nicht
Am 07.07.2013 17:28, schrieb Tirkon:
Tobias Knerr o...@tobias-knerr.de wrote:
Am 06.07.2013 15:46, schrieb Martin Koppenhoefer:
Bisher ist glaube ich die vorherrschende Meinung, dass
alles ausser Fahrbahnmarkierungen oder explizit überfahrbaren
Grenzelementen (aus Kunststoff) als baulich
Am 06.07.2013 15:12, schrieb fly:
Am 06.07.2013 14:56, schrieb Tirkon:
Martin Koppenhoefer dieterdre...@gmail.com wrote:
Worum es im Prinzip geht ist, den Unterschied zwischen physisch unmöglich
und lediglich verboten aber theoretisch möglich festzuhalten (hinsichtlich
eines U-Turns z.B.)
Am 07.07.2013 um 15:40 schrieb Tobias Knerr o...@tobias-knerr.de:
Den Bordstein als nicht als bauliche Trennung zu behandeln hat auch
deshalb eine gewisse Logik, weil er insbesondere für diejenigen
Verkehrsteilnehmer, deren Bereich damit in erster Linie abgetrennt wird
- nämlich Fußgänger -
Am 5. Juli 2013 22:12 schrieb Tirkon tirko...@yahoo.de:
Inzwischen fühle ich mich nicht überzeugt aber zumindest in dieser
Mailingliste überstimmt.
Allerdings hat sich das OSM Forum schon vor einem halben Jahr
mehrheitlich für die zwei gegenläufigen Einbahnstraßen entschieden,
Worum es
Martin Koppenhoefer dieterdre...@gmail.com wrote:
Worum es im Prinzip geht ist, den Unterschied zwischen physisch unmöglich
und lediglich verboten aber theoretisch möglich festzuhalten (hinsichtlich
eines U-Turns z.B.)
Mir ist schon klar, worum es geht. Es ist aber beispielsweise
zweifelhaft, wo
Am 06.07.2013 14:56, schrieb Tirkon:
Martin Koppenhoefer dieterdre...@gmail.com wrote:
Worum es im Prinzip geht ist, den Unterschied zwischen physisch unmöglich
und lediglich verboten aber theoretisch möglich festzuhalten (hinsichtlich
eines U-Turns z.B.)
Mir ist schon klar, worum es
Am 6. Juli 2013 14:56 schrieb Tirkon tirko...@yahoo.de:
Martin Koppenhoefer dieterdre...@gmail.com wrote:
Worum es im Prinzip geht ist, den Unterschied zwischen physisch unmöglich
und lediglich verboten aber theoretisch möglich festzuhalten (hinsichtlich
eines U-Turns z.B.)
Mir ist schon
Am Freitag, den 05.07.2013, 14:38 +0200 schrieb fly:
Am 05.07.2013 14:27, schrieb Ronnie Soak:
Wenn ich da doch noch etwas einwerfen duerfte:
OSM mappt halt gerne was physisch vorhanden ist.
Tirkon möchte mehrere physische Zustände in einer Art zu mappen
vereinheitlichen, weil sie
Am Freitag, den 05.07.2013, 04:50 +0200 schrieb Tirkon:
Wolfgang Hinsch osm-lis...@ivkasogis.de wrote:
Hier bist du im Irrtum oder nicht auf dem Laufenden. Die Fahrspuren
werden durch tags und nicht durch Relationen dargestellt. Ebenso die
Mittellinie. Beschäftige dich mal mit dem
Am Freitag, den 05.07.2013, 04:59 +0200 schrieb Tirkon:
Sie (die Geschwindigkeitsbeschränkung PKW 100 km/h) gilt ferner nicht
auf Straßen, die mindestens zwei durch Fahrstreifenbegrenzung (Zeichen
295) oder durch Leitlinien (Zeichen 340) markierte Fahrstreifen für
jede Richtung haben.
eben.
Ich habe das nirgendwo im Thread behauptet.
Die OSM-Definition sagt aber baulich getrennt. Wenn 2 Linien keine
bauliche Trennung sind - 1 way
Wenn ich da doch noch etwas einwerfen duerfte:
OSM mappt halt gerne was physisch vorhanden ist.
Tirkon möchte mehrere physische Zustände in einer
Am 05.07.2013 14:27, schrieb Ronnie Soak:
Ich habe das nirgendwo im Thread behauptet.
Die OSM-Definition sagt aber baulich getrennt. Wenn 2 Linien keine
bauliche Trennung sind - 1 way
Wenn ich da doch noch etwas einwerfen duerfte:
OSM mappt halt gerne was physisch vorhanden ist.
Wolfgang Hinsch osm-lis...@ivkasogis.de wrote:
Ich halte es für ungerechtfertigt, auf Grund der Meinung eines Einzelnen
oder einiger Weniger (diesen Eindruck habe ich) für eine ganze Community
eigenmächtig Straßen zu verbiegen und umzumappen.
Genau das geschieht im Moment aber.
Da dürftest Du
Moin,
Am 03.07.2013 14:05, schrieb Masi Master:
Die StVO hat zwar eine andere Definition von Baulicher Trennung als
wir bei OSM.
gibt es für diesen (Fehl-)Satz eigentlich auch ein Hamburger
Gerichtsurteil, dass er sich so sehr in den Köpfen festgesetzt hat?
Die StVO definiert nirgends eine
Am 4. Juli 2013 10:56 schrieb Georg Feddern o...@bavarianmallet.de:
Am 03.07.2013 14:05, schrieb Masi Master:
Die StVO hat zwar eine andere Definition von Baulicher Trennung als
wir bei OSM.
Die StVO definiert nirgends eine bauliche Trennung - und sie verwendet
den Begriff auch nicht anders
Moin,
Am 04.07.2013 11:05, schrieb Martin Koppenhoefer:
Am 4. Juli 2013 10:56 schrieb Georg Feddern o...@bavarianmallet.de:
Sie verwendet lediglich die Formulierung
durch Mittelstreifen oder sonstige bauliche Einrichtungen getrennt =
bauliche Trennung wie bei OSM
und grenzt ausdrücklich
Am 4. Juli 2013 11:34 schrieb Georg Feddern o...@bavarianmallet.de:
Somit ist die doppelte Mittellinie eindeutig weder ein Mittelstreifen
noch eine sonstige bauliche Einrichtung, sondern eben eine Markierung.
Und somit hat die StVO kein anderes Verständnis einer baulichen Trennung
als OSM.
Gesetze der Realität, heute Numero drölf:
bauliche Trennung ist baulich.
Damit sollte das Ende der Diskussion doch wohl erreicht sein, oder? ;-)
Gruß,
Martin
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
Georg Feddern o...@bavarianmallet.de wrote:
Sie verwendet lediglich die Formulierung
(a)
durch Mittelstreifen oder sonstige bauliche Einrichtungen getrennt =
bauliche Trennung wie bei OSM
und grenzt ausdrücklich davon ab
(b)
durch Fahrstreifenbegrenzung(Zeichen 295) oder durch Leitlinien
Hallo Trikon,
Am Donnerstag, den 04.07.2013, 18:52 +0200 schrieb Tirkon:
Georg Feddern o...@bavarianmallet.de wrote:
Sie verwendet lediglich die Formulierung
(a)
durch Mittelstreifen oder sonstige bauliche Einrichtungen getrennt =
bauliche Trennung wie bei OSM
und grenzt ausdrücklich
Wolfgang Hinsch osm-lis...@ivkasogis.de wrote:
Am Dienstag, den 02.07.2013, 19:28 +0200 schrieb Tirkon:
Wolfgang Hinsch osm-lis...@ivkasogis.de wrote:
Das ist deine Meinung, die Themen wie Verkehrssicherheit völlig außen
vor lässt, ...
Gerade bezogen auf die Verkehrssicherheit finde ich
Wolfgang Hinsch osm-lis...@ivkasogis.de wrote:
Am Donnerstag, den 04.07.2013, 18:52 +0200 schrieb Tirkon:
Georg Feddern o...@bavarianmallet.de wrote:
Sie verwendet lediglich die Formulierung
(a)
durch Mittelstreifen oder sonstige bauliche Einrichtungen getrennt =
bauliche Trennung wie
Am 02.07.2013, 19:28 Uhr, schrieb Tirkon tirko...@yahoo.de:
Wolfgang Hinsch osm-lis...@ivkasogis.de wrote:
Zudem werden insbesondere langstreckige Relationen leicht bei Gebrauch
des Anfängereditors ID beschädigt, da man sie im Gegensatz zu JOSM
nicht sieht und auch nicht gewarnt wird, wenn man
Am 3. Juli 2013 14:05 schrieb Masi Master masi-mas...@gmx.de:
Im Normalfall wird die Straße nur mit P aufgetrennt, um eine Brücke
einzufügen.
oder genauer, um an die Straße zu taggen, dass sie dort über eine Brücke
führt (also ein Attribut der Straße ergänzen, was nicht ganz genau dasselbe
Am Dienstag, den 02.07.2013, 06:53 +0200 schrieb Tirkon:
Wolfgang Hinsch osm-lis...@ivkasogis.de wrote:
Da die bauliche Trennung, die bei OSM entscheidend ist, auch für die
Geschwindigkeitsbegrenzungen herangezogen wird, dieser Exkurs in die
StVO.
Da werden gerade zwei Dinge verquickt.
Andreas Schmidt schrieb:
baulich ist eine Trennung dann, wenn sie gebaut wurde.
Das ist – abseits von allen anderen rechtlichen Bestimmungen – die fürs
Mappen gangbarste Methode eine Straße mit einer baulichen Trennung zu
erstellen. Alles andere spielt meiner Meinung nach im Endeffekt nur
eine
Wolfgang Hinsch osm-lis...@ivkasogis.de wrote:
Das ist deine Meinung, die Themen wie Verkehrssicherheit völlig außen
vor lässt, ...
Gerade bezogen auf die Verkehrssicherheit finde ich das Modell zweier
gegenläufiger Einbahnstraßen suggestiver als einen Weg mit einer in
der Karte nicht sichtbaren
Am Dienstag, den 02.07.2013, 19:28 +0200 schrieb Tirkon:
Wolfgang Hinsch osm-lis...@ivkasogis.de wrote:
Das ist deine Meinung, die Themen wie Verkehrssicherheit völlig außen
vor lässt, ...
Gerade bezogen auf die Verkehrssicherheit finde ich das Modell zweier
gegenläufiger Einbahnstraßen
Hallo,
zu dem Begriff bauliche Trennung findet man unterschiedliche Texte im
Wiki.
Mein konkrete Frage: ist eine doppelte Mittellinie ohne Leitplanke o.ä.
bereits eine bauliche Trennung oder sind die Einträge in einzelnen
Wiki-Artikeln auf ein Missverständnis des §3 Abs.3 Nr.2c STVO(DE)
bezüglich
hallo,
baulich ist eine Trennung dann, wenn sie gebaut wurde.
Das Mindestmaß für ein Bauwerk im Sinne dieser Vorschrift ist ein Bordstein.
Eine Linie, egal ob einfach, doppelt oder noch dicker, ist kein Bauwerk
und nie eine bauliche Trennung.
Sinn der Unterscheidung ist es, die
On 07/01/2013 05:56 PM, Wolfgang Hinsch wrote:
Hallo,
zu dem Begriff bauliche Trennung findet man unterschiedliche Texte im
Wiki.
Mein konkrete Frage: ist eine doppelte Mittellinie ohne Leitplanke o.ä.
bereits eine bauliche Trennung oder sind die Einträge in einzelnen
Wiki-Artikeln auf ein
Am Montag, den 01.07.2013, 18:33 +0200 schrieb Andreas Schmidt:
hallo,
baulich ist eine Trennung dann, wenn sie gebaut wurde.
Das Mindestmaß für ein Bauwerk im Sinne dieser Vorschrift ist ein Bordstein.
Eine Linie, egal ob einfach, doppelt oder noch dicker, ist kein Bauwerk
und nie eine
gelassen.
Bernhard
-Ursprüngliche Nachricht-
Von: Wolfgang Hinsch [mailto:osm-lis...@ivkasogis.de]
Gesendet: Montag, 1. Juli 2013 17:57
An: talk-de@openstreetmap.org
Betreff: [Talk-de] Bauliche Trennung
Hallo,
zu dem Begriff bauliche Trennung findet man unterschiedliche Texte im
Am Montag, den 01.07.2013, 19:31 +0200 schrieb Bernhard Weiskopf:
Hallo Wolfgang,
das wird tatsächlich sehr unterschiedlich gehandhabt.
§ 3 Abs. 3 Nr. 2.c) Satz 2 STVO (DE) setzt die Wirkung von zwei Linien (egal
ob durchgezogen oder gestrichelt) gleich mit der Trennung durch bauliche
Wolfgang Hinsch osm-lis...@ivkasogis.de wrote:
Mein konkrete Frage: ist eine doppelte Mittellinie ohne Leitplanke o.ä.
bereits eine bauliche Trennung oder sind die Einträge in einzelnen
Wiki-Artikeln auf ein Missverständnis des §3 Abs.3 Nr.2c STVO(DE)
bezüglich der Höchstgeschwindigket außerorts
Am 01.07.2013 18:55, schrieb Wolfgang Hinsch:
fahren, wenn weitere Bedingungen erfüllt sind. Ohne bauliche
Trennung bleibt es bei 100.
Das ist ein weit verbreiteter Irrtum. Außerorts gibt es bei doppelter
Mittellinie keine generelle Geschwindigkeitsbegrenzung, egal wie viele
Spuren die
Hallo Andreas,
Am Montag, den 01.07.2013, 21:01 +0200 schrieb Andreas Schmidt:
Am 01.07.2013 18:55, schrieb Wolfgang Hinsch:
fahren, wenn weitere Bedingungen erfüllt sind. Ohne bauliche
Trennung bleibt es bei 100.
Das ist ein weit verbreiteter Irrtum. Außerorts gibt es bei doppelter
Hallo Trikon,
Am Montag, den 01.07.2013, 20:27 +0200 schrieb Tirkon:
Wolfgang Hinsch osm-lis...@ivkasogis.de wrote:
Welche Einträge außer diesem hast Du denn noch gefunden?:
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Tag:highway%3Dtrunk
Ein durchgezogener Streifen zum Gegenverkehr ist eine
Ich habe jetzt etwas den Überblick verloren:
Worum geht es eigentlich in diesem Thread?
Darum wie schnell man auf dem Trunk(?) fahren darf, also das
max-speed-mapping?
Oder um absurde Spezialfälle, die vielleicht 2-3 mal in der Republik
auftreten wo irgendein Sachbearbeiter in einer
Am Dienstag, den 02.07.2013, 01:43 +0200 schrieb Johann H. Addicks:
Ich habe jetzt etwas den Überblick verloren:
Worum geht es eigentlich in diesem Thread?
Darum wie schnell man auf dem Trunk(?) fahren darf, also das
max-speed-mapping?
Nein, es geht mir ausschließlich darum, wann eine Straße
On 07/02/2013 12:43 AM, Wolfgang Hinsch wrote:
Mindestens 2 Fahrspuren pro Richtung oder ein Mittelstreifen (bauliche
Trennung).
wieder was gelernt, ich dachte es wäre und und nicht oder
(oder hat sich das in irgendeiner Reform der letzten 30 Jahre geändert?)
--
hartmut
Wolfgang Hinsch osm-lis...@ivkasogis.de wrote:
Am Dienstag, den 02.07.2013, 01:43 +0200 schrieb Johann H. Addicks:
Ich habe jetzt etwas den Überblick verloren:
Worum geht es eigentlich in diesem Thread?
Darum wie schnell man auf dem Trunk(?) fahren darf, also das
max-speed-mapping?
Nein, es
49 matches
Mail list logo
