Ahem... je ne voulais plus poursuivre lette ligne de discussion cadastrale, mais alors là, ça appelle au commentaire :
NON, Raphaël, ce n'est aucunement "débile" !!! bien au contraire. Chacune des parties, là, avait raison, sa juste raison !... Dans ces exemples, chacun obéit à des droits, lesquels il *doit* respecter. Le musée *devait* défendre les droits des créateurs et exposants, et le propriétaire du château *devait* en interdire l'accès (Imaginez-vous : s'il m'était arrivé un pépin, que par exemple l'un des murs m'aurait écrasé ?! Le responsable de l'institution propriétaire aurait fini ses jours en taule...). On a résolu le blème du musée en vidant les salles une après l'autre, et modifiant le système d'alarme en conséquence. Le blême du château en ruines s'est arrangé par une convention ministérielle plus une attestation de mon assurance. Il a simplement fallu que quelqu'un soulève le lièvre, qu'on en parle, et qu'on en trouve une soluce, qui satisfasse chacun. Ces exemples, justement, étaient pour démontrer, ô combien "facilement" il peut arriver, que, tout en croyant bien faire, on risque d'ignorer des droits d'autrui. Et que même des Administrations parfois ne soient pas exempts de ça - c'est le côté humain de la chose. ( ET aussi, que souvent il leur manquent les moyens pour faire face à leurs tâches. ( Parce que ce ne sont pas "tous des fainéants", là-dedans, 'faut pas croire. ( C'est aussi ça, "l'économie" dans la dépense publique : Moins de postes efficaces, ( et moins de moyens. Depuis le temps que ça dure, ces "économies" au couperet... :-( Alors quand je voyais des gens foncer la tête baissée dans des bourdes pourtant évidentes, bhen, j'ai essayé d'avertir, avec le peu que j'en sais - n'étant pas spécialiste. Et si Raphaël parle de "société à deux balles", ça pourrait presque m'énerver : "la société", c'est *nous* et ce que nous faisons, tout un chacun. Si *nous*, de notre propre gré ne respectons pas le bon sens des choses et le droit d'autrui, comment veux-tu, que ça marche, à la fin ?! Je suis tout de même un peu déçu, qu'il faille que ce soit moi, immigré, qui doive rappeler ça. ---------------------- Le 3 mars 08 à 11:21, Raphaël Jacquot a écrit : > g.d wrote: > >> Comme dans un autre cas, >> où je devais relever les murs intérieurs d'un château par >> photogrammétrie, >> mais que sur place, on m'a formellement interdit de prendre des >> clichés, >> because of the copyright des peintures et autres objets d'art exposés >> - c'était un Musée... >> >> Ou un autre château à relever, en ruines, >> pour une collectivité, qui envisageait de le mettre en sécurité et >> l'ouvrir à l'accès publique - >> pour me voire interdire de m'approcher du château, à cause du danger >> d'effondrement. > > pas mal celles la... dans le genre "débile" ;-) > > _______________________________________________ > Megaten wrote: > Incroyable ce que j'ai appris sur le cadastre en suivant ce sujet! Je > croyais que 'pourquoi faire simple quand on peut compliquer' ne > s'appliquait qu'à mon environnement professionnel. > Merci beaucoup pour cette découverte, j'en redemande .... > Michel > non, non, rassures toi, le coté ubuesque est partout dans notre societe a 2 balles :-) _______________________________________________ _______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-fr
