Kedves Zsuzsa! Teccik ez a vita ..... :-))))) Bar nem is vita, hiszen (ugy gondolom) mindketten egyforman ertelmezzuk a jogszabalyokat .... Csak ugy tunik nekem, hogy amit leirok, azt ertelmezed Te egy kicsit maskepp .... :-((
------------ > >9.2 pont irja a munkaruhazati termek definiciojat, ami ebben a > >formaban sokkal "szubjektiv"-ebb. Egeszseg vedelme, ruhazat > >vedelme, jogszabaly eloirasa stb... (El kell olvasni ....) > >Szoval akar a borruhazatot is bele lehet "magyarazni". > > > ezek szerint szigorubb vagyok....en munka-vedo stb. ruhazatnak > kizarolag azt fogadom el, ami az is, s nekem ne hozzanak > szamlat az ADIDAS boltbol, vagy fizessek meg utana a jarulekokat. Kinel vagy szigorubb ? En nem azt irtam, hogy minden tovabbi nelkul munkaruhanak lehet minositeni a motoros borruhat! Sot meg azt sem, hogy en szivesen mondanam munkaruhanak. Mindossze azt, hogy mivel a jogszabalyi meghatarozas eleg szubjektiv, mondhatnam ugy is, hogy itt is "gumiszabaly"-rol van szo. Szoval az egeszseg, valamint a ruhazat vedelme miatt eseleg megmagyarazhato az is, hogy aki cegerdekben naponta motorral jar, annak a motoros borruha munkaruha. (Nem akarom ezt hosszabban ecsetelni.... Probalj ugy hozzaalni a dolgokhoz, hogy ne csak az ellenseget lasd!) --------------- > >Csak ha az ellenor "megtalalja" anelkul, hogy az orra ala dugnad... > >Akkor mit mondasz? Elfelejtetted, vagy "csak", vagy nem volt kedved. > >Szoval ertem en, csak ha megis meglatja, akkor meg eppen azzal > >hivod fel a figyelmet, hogy nem vontad le az AFA-t. > >Vagyis lehet, hogy jobb egy hatarozott allaspont, ami alapjan > >minden kerdest (SZJA, AFA) egyforman rendezel. > > > de hogy jon ide most az szja? > persze, egyforman nem vonom, le , de nem dugom el, ott a konyvelesben > nem ertem a problemadat > pl. ha valamelyik szlarol felmerul, hogy reszben vagy egeszben nem a > gazdasagi tev. erdekeben merult fel, > annak sem vonod le az afajat, azert meg ki fogod fizetni, s nem dobod a > papirkosarba > ezeket is tekintsd ilyennek > ha nincs benne az "afabevallasban", akkor max. a tao alapjan > vizsgalhatja, hogy a gazdi tev. > erdekeben merult e fel, vagy sem. > gondolom jartal mar kiutalas elotti ellenorzesen? > vagy egy atfogon sem foglalkoznak azzal a bizonylattal, ami nincs is > benne az analitikaban. Hogy jon ide az SZJA? Nagyon egyszeru. Ha elszamolsz egy ruhazati termeket, es annak nem vonod le az AFA-jat annak vegulis egyetlen oka van.... Igazad van abban, hogy semmi nem teszi kotelezove az AFA levonasat. Ez azonban azt jelenti, hogy anelkul, hogy jogszabaly kotelezne ra, Te onkentesen adot (AFA-t) fizetsz! Hat ilyen embert nem hiszem, hogy sokat talalsz. Olyan meg ugyebar nincs, hogy le is vonod az AFA-t meg nem is. Szoval, ha nem vonod le, akkor megiscsak azt ismered el, hogy nem (egeszen) a ceg erdekeben tortent a beszerzes. (Az, hogy esetleg bizonytalankodsz, nem indok.) Innet egyenes kovetkezmeny az, (mivel ezidaig mindig a ruhazati termekrol beszeltunk,) hogy termeszetbeni juttatasrol van szo. Maskepp: ha nem cegerdek, akkor maganszemelynek adtad -> SZJA! (Sot TB!) Az igaz, hogy altalaban ez kulon ellenorzes lenne, vagyis nemigen kapcsoljak igy ossze. Bar olyat is lattam mar, amikor munkaugyi-, TB-, ill. Adoellenor atadta az ugyet a masiknak ...... ------------ > megegyszer kerdem: tudsz paragrafust, ami szerint ha afa korbe > tartozom, akkor kutya kotelessegem lenne > minden egyes bizonylatbol az afat levonni? (mar amelyik alkalmas erre?) > vagy szabadon eldonthetem, hogy pl. > a repi, a munkaruha, vagy a gepkocsival kapcsolatos (kicsit razos > temak!!) szamlakbol az afat nem vonom le. > szabad dontesem alapjan??? Arra az esetre, amikor onkentes dontesed alapjan nem akarod levonni az AFA-t. (vagyis onkentesen adot akarsz fizetni) en tudnek egy jobbat: megadom a szamlaszamom. Eleg lesz, ha csak a felet utalod nekem! :-))))))) ----------- > >Olyan ez egy kicsit, mint a cegauto ado, es a fenttartasahoz kapcsolodo > >AFA le nem vonhatosaganak kerdese. Itt sincs "kozvetlen" kapcsolat, > >csak mindkettonek ugyanaz az oka. > igen ugyanez., csak a cegautoados az teljesen rossz, s a masik iranybol > ha megfizeted a cat akkor elismered a maganhasznalatot, s akkor mi > jogon vonsz le afat? > reszben vagy egeszben......stb. kizarja Nem erted a hasonlatot? Ha cegauto adot megfizeted, akkor miert vonod le az AFA-t.....(?) Ha a "munkaruha" utan megfizeted az AFA-t (es nem vonod le) akkor elismerted a "magancelu hasznalatot", vagyis termeszetbeni juttatast. Akkor meg miert nem fizeted meg az SZJA-t (TB-t, stb.) ------------- > >Itt ugyan forditva szoktak(?)... levonjak az AFA-t, de fizetnek cegauto > >adot is biztos ami biztos alapon .... > ha-ha ha, valamelyik teljesen felesleges, nem gondolod? > ha levonta az afat, a szgk utan, akkor mar ne ismerjen be > maganhasznalatot Ugye nem gondolod, hogy en gondolom .... Azt irtam, SZOKTA'K, nem azt, hogy en szoktam .... :-((( Ugyanigy kapcsolodik a ruha AFA-ja es az SZJA (+TB...) (Hacsak nem fer bele az uzleti ajandekba .....:-)))))) Udv: Feri _______________________________________________ Akta maillist - [EMAIL PROTECTED] http://www.irisz.hu/mailman/listinfo/akta
