Hello ! >> No ezt az osszeszamitast nem talalom a tv.-ben. > >Az osszeszamitas megvan a tv-ben: Tbj. 31.�.(1)-(2) bek. >Mindket bekezdesben szerepel az "egyuttesen" szo, mar mint >hogy minden foglalkoztatot egyutt kell figyelembe venni. >(Osszeszamitani.) >Az (1) bek. utolso mondata is irja, hogy nem egesz evet, hanem >csak az even belul a biztositas tartamat kell figyelembe venni. >Hasonloan a (2) bek.-ben a zarojeles resz! > >Ugyan igy a 24.�.(3) bek. is "evkozi" jogviszony eseten csak a >jogviszony idotartamat emliti. > >Ha van kedved, elemezhetjuk reszletesen, hogy mi a helyzet >a tobbes jogviszonyokkal, mert egy kicsit most nekem is >zavaros... >
Teljesen mas iranybol megkozelitve a kerdest. Mi lenne ha valakinek van ket jogviszonya. Mindkettoben napi 6.000 Ft jarulekkoteles jovedelme van, vonjak is kulon-kulon a jarulekot. Aztan az egyik jogviszonya junius 30-an megszunik es a masikban nemsokara (mikor eleri a 2.368.850 Ft jovedelmet) abbahagyjak a levonast. Akkor ez az ember tulfizette magat vagy nem? Egesz evre megvan a 2.368.850 Ft-ja utan a jarulekbefizetese, de az ev elso feleben napi 12 eFt utan fizetett. Ugy erzem az nincs vilagosan leirva a torvenyben, hogy egy nem teljes evig tarto jogviszony eseteben a felso hatar vizsgalatakor az osszes jogviszonybol szarmazo jovedelmet figyelembe kell venni, vagy csak az adott jogviszonyra kell vizsgalni a felso hatart. En egyebkent kitartok az altalam leirt ertelmezes mellett, hogy minden jogviszonyban a napi 6.490 utan kell vonni es csak akkor kell abbahagyni, ha az osszes egyutt meghaladja az even belul a 2.368.850 Ft-ot. Kokemeny erveim ;-)) : a te altalad emlitett modszer megvalosithatatlan es eddig nem is hallottam senkitol. Andras ____________________________________________________ Szekely Andras <> [EMAIL PROTECTED] <> http://www.2Mai.co.hu <> OS/2 Warp 4.5 <> _______________________________________________ Akta maillist - [EMAIL PROTECTED] http://www.irisz.hu/mailman/listinfo/akta
