Kedves Zsuzsa! Ugy latom, most egyetertunk. Legfeljebb en a "szokasjogot" annyival magyaraznam, hogy a baj abbol adodik, hogy a jarulek maximumot egyedul a maganszemely tudja figyelni. (Csak o tudja az osszes levonast.) Ugyanakkor mindig a foglalkoztatoknak gyulik meg a bajuk. Arrol nem beszelve, hogy az elozoek alapjan a maganszemelynek kellene ismerni az erre vonatkozo jogszabalyokat (is), ehhez kepest meg a fogalalkoztatok sem mindig tudjak mi a dolguk ... :-(((
Persze nem egyszeru a tv. ertelmezese sem, ...:-( elsosorban a nem teljesen egyideju jogviszonyok miatt. Udv: Feri > ha jol figyeltem az elmult evekben, akkor az a velemeny alakult ki > bennem, hgoy > a plafon kornyeken jarkalokkal tobbes jogviszony eseten nagyon ovatosan > kell banni > csak a kialakult szokasjog es gyakorlat az ami itt iranyt mutat.... > az igazolasokat a fomunkahelytol....viszi a masikhoz, az elsotol a > kovetkezoig, ahol tobb orat/evet toltott, a kevesebbhez...stb > a masik szokasos szabaly, hogy ahol van, ott a kifizetohely keri vissza > ha tulvontak... > a sok igazolas keresztbe hurcolasakor elofordulhat, hogy tobb helyen is > tulvonjak, plane > ahogy tavalytol kezdodoen nem is kell tudnia senkinek, hogy mennyi > helyen dolgozik az emberke... > ev vegen az adobevallasaban szepen visszakerheti... > s akkor ne is beszeljek a magannyugdij pztari mizeriarol, ha onnan is > vissza kell szedni > valami miatt a tulvonast > > Zsuzsa > > > _______________________________________________ > Akta maillist - [EMAIL PROTECTED] > http://www.irisz.hu/mailman/listinfo/akta > > > > _______________________________________________ Akta maillist - [EMAIL PROTECTED] http://www.irisz.hu/mailman/listinfo/akta
