(ujra kuldom, a hetvegi leallas miatt) Kedves Rita es Zsolt!
Rita bizony egy eleg zuros kerdest vetett fel. Sokaknak "sokfele" velemenye van ebben a temaban. Nyilvan a Rita kerdeseben szereplo ugyvezeto tag is. (Az osztalek miatt ...) Zsolt! Roviden legalabb annyit, hogy az APEH velemenye az "ugyvezet-tag"rol, hogy ha a tulajdoni hanyada meghaladja az 50%-ot (vagy 50% es donto szavazati joga van) akkor nem lehet munkaviszony. Errol tobb iranymutatas is megjelent. En "csak" olvastam Vadasz Ivan egy cikket ez ugyben, ahol az APEH velemennyel nem ert egyet. Tobb ugyvedet is kerdeztem mar errol, es egyik sem ert egyet az APEH velemennyel. Szerintuk jogszabalybol nem vezetheto le, hogy a fenti esetben az ugyvezeto ne lehetne munkaviszonyban. Az altalad irt velemenybol egyet azert nem ertek. (Nem mondom, hogy nem igaz, de nem ertem:) Ugy tunik (ha jol ertem,) hogy a munkaszerzodessel azert van bibi, mert nincs a munkaltato reszerol "alairo" szemely. Ha ez igy igaz, akkor mas bibi is van: Ha az ugyvezeto nem is tag, akkor sincs alairo! De nemcsak a munkaszerzodest kellen alairni! A megbizasi szerzodest sincs aki alairja. De akkor egyeb szerzodest se lehet kotni az ugyvezetovel? A Gt szerint: "150. § (2) A taggyules kizarolagos hataskorebe tartozik: j) olyan szerzodes megkotesenek jovahagyasa, amelyet a tarsasag ... ugyvezetojevel ... kot;" Szoval az ugyvezetovel kotendo szerzodes megkoteset a taggyules jovahagyja, csak eppen nincs aki alairja ! De akkor egy nem tag ugyvezeto milyen jogviszonyban dolgozhat, ha semmifele szerzodest nem lehet vele kotni? Hat ez a dolog vagy logikailag hibas, vagy a torvenyeink ellentmondasosak :-((( Udv: Feri _______________________________________________ Akta maillist - [EMAIL PROTECTED] http://www.irisz.hu/mailman/listinfo/akta
