Kedves Feri! > Ha mar hasonlat, nekem a 90%-os tulajdonu Kft > tag ugyvezetosege jut eszembe. > Persze nem a ket jogviszony miatt ...... > > Abban a kerdesben ugy emlekszem, Te a munkaviszony mellet > voksoltal. A birosag is igy dontott... Szoval jogilag minden OK. > Ettol fuggetlenul "jozan paraszti esszel" nem nehez belatni, hogy > a 90%-os ugyvezetot a 10% nemigen fogja kirugni, ha nincs vele > megelegedve. (OFF: most nem ez a vitakerdes - nincs is vita :-) > A hasonlat abban all, hogy a ket munkaviszony esetere szerintem > (es szerinted se) nincs jogszabalyi tiltas. Most Te probalod > megmagyarazni "jozan paraszti (bocs:-) esszel", hogy miert nem > lehet.
Jogilag - tiltas hianyaban - itt munkaviszonyt lehet letesiteni, de ehhez eros logikai tulzasra van szukseg. En az ilyen munkaviszonyt most is es akkor is elleneztem. > Nekem jobban szokott tetszeni, mikor a jogszabalyokat lehet > emlegetni, ertelmezgetni, ha nem egyertelmu... Beszeld meg a jogszabalyt gondozo Miniszteriummal. > Megegyszer: abban nincs "vita", hogy a Te megoldasod > elfogadhato-e, a kerdes az, hogy 2 munkaviszony lehet-e, > illetve miert nem lehet. A munkaviszonynak ket munkaviszonyra valo szetvalasztasa logikailag kizart. Majd ha ket nem azonos tipusu vagy nem azonos targyu jogviszonyrol van szo. > Potkerdes: ket megbizasi jogviszony lehet-e egyszerre ??? > (Ugyanannal a megbizonal, ugyanazon szemely eseten.) Lehet, mert bar ket azonos tipusu, de kulonbozo targyu jogviszonyrol van szo. __________________________________ Ruszin Zsolt FairConto _______________________________________________ Akta maillist - [EMAIL PROTECTED] http://www.irisz.hu/mailman/listinfo/akta
