Kedves Feri! >......mar csak azert sem, mert (legalabbis eddig) a konkret jogszabalyi hivatkozas ertelmezesere meg egyszer sem reagaltal :-(( [Persze nem is en lennek, ha kiallnam szo nelkul ...:-))] Pedig reagaltam, valaki mas is, akivel egyet ertettem. O idezte a az erre vonatkozo apehes iranymutatast. Nem tartom szukseget megismetelni ot. > Azt azonban latni kellene, hogy ha valaki (akar ellenor) > valamilyen gyakorlatra nem mondja, hogy hibas, attol > meg az nem valik "jo"-va ! [Legfejebb azt, hogy nem is foglalkoztak vele - mert nem ertenek hozza.]
Ebben egyetertunk, de azert... nem mindenki hulye az APEH-nal, legalabbis nem gondolom azt, hogy a zome az. Ergo, azert az evek soran mar jogosan gondolom azt, hogy az ugyintezok nagyjabol ertenek is ahhoz, amit csinalnak. Fokeppen azert, mert tobb ugyintezo van, es nem csak az az egy talalkozik ez eseteimmel. De termeszetesen ez ugyintezotol fugg. > Meg mindig kivancsi lennek arra, hogy az idezett bekezdeseket hogyan lehet maskepp ertelmezni. (nekem eleg egyertelmunek tunik) Az apeh altali afa-beadasra vonatkozo iranymutatas ezek szerint szamodra nem mond semmit. Marpedig abban konkretan azt irja, hogy a bejegyzest megelozo nappal van az utolso napja az elotarsasagi idoszaknak. Ezek szerint Te ezt figyelmen kivul hagyod. Az altalad idezett szvt. valoban ugy ertelmezheto, ahogy mondod. Nekem viszont fontos az, hogy az afa rendben bemenjen, marpedig a szerint ugy kell bemennie, ahogyan en mondtam, illetve ahogyan az az iranymutatasban irva vagyon. > Kulonosen erdekelne, hogy az elotarsasag merlegeben mekkora jegyzett toket mutatsz ki, figyelemmel a 35.§. (4) bekezdesre .... Tagokkal szembeni kotelezettseg. Szio Pancsaa _______________________________________________ Akta mailing list [EMAIL PROTECTED] http://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
