Hali! Az,hogy o valasztott tisztsegviselo, a GT szerint all fenn. A GT tilto rendelkezese alapjan viszont az ugyvezetest nem lathatja el szemelyes kozremukodes kereteben. A valasztott tisztsegvisekoi, ezen belul az ugyvezetoi statusznaksok helyen van jelentosege, pl. kepviseleti jogosultsag, szigorubb felelossegi szabalyok, stb.
Ahogyan Te mondod, az Szjatv. egy kulon vilag. Mostansag az a divat, hogy a jogviszonyt annak tenyleges tartama szerint kell elbiralni. (Ld. szinlelt szerzodesek moratoriuma.) Ha ez igaz, akkor a kovetkezok ervenyesek: A GT szerint megvalasztjak (megnevezik) az ugyvezetot, legfeljebb ot evre. A tevekenyseget ellathatja megbizasi vany munkaviszony kereteben. (Egyeb maniak miatt) munkaviszonyos nem lehet, mint tobbsegi tulajdonos. Marad a megbizasi jogviszony. Ettol kezdve a megbizasijogviszony a nem onallo tevekenysegek kozott nem szerepel, tehat onallo tevekenyseg. A jogviszonynak az Szja-ban egyebkent is jelentosege van. Ha az ugyvezetest szemelyes koremukodes alapjan latna el, akkor tarsas vallalkozo lenne, annak minden hatranyaval egyutt. (Adojovairas hianya, kifizetoi adoeloleg, stb.) Mivel munkaviszonyban latja el, a munkaaiszonyra vonatkozo szabalyok szerint adozik. Pedig o valasztott tisztsegviselo, csak a szerzodese munkaszerzodes, tehat munkaviszonyoskent tekintem. Azt hiszem ezt te sem vitatod. Hasonlo logika menten lehet lejutni a megbizasi jogviszonyhoz. :-)) tgyl ----- Original Message ----- From: "Kiss Ferenc" <[EMAIL PROTECTED]> To: "levelezolista legalabb merlegkepes konyveloknek" <[email protected]> Sent: Tuesday, December 06, 2005 1:02 AM Subject: Re: km költségtérités > Kedves TGyL! > > Csak amulok, hogy a temaban milyen sokat hozzaszolsz :-) > Gondoltam, hatha lehet egy kicsit vatatkozni ... :-)))))) > > > Ha megbizas, akkor onallo tevekenyseg, ... > > Erre azert jo lenne egy jogszabalyi hivatkozas ! > Az "onallo" es a "nem onallo" tevekenyseg ugyanis > szja kategoria. Az szja tv pedig egy szot se szol > a megbizasi jogviszonyrol. > > (Bocs, 1 helyen emliti: 3.§.69- pont, > de ennek a temahoz semmi koze ...) > > Szoval nem latom, hogy attol, hogy megbizasi jogviszony > valami, miert lenne onallo tevekenyseg. > > Az szja szerint onallo az ami nem "nem onallo" :-) > [Szja. 16.§.(1) bek.] > > A "nem onallo" tevekenysegek felsorolasa kozott > pedig van egy ilyen resz : [szja. 24.§.(1) bek.] > "... a jogszabaly alapjan valasztott tisztsegviselo > (kiveve a valasztott konyvvizsgalot) ..." > > Mar pedig jogszabalnyak ott a Gt. > Az aszondja [19.§.(3) bek.], hogy: > " ...a gazdasagi tarsasag vezeto TISZTSEGVISELOIT, > felugyelo bizottsaganak tagjait es a konyvvizsgalot a > gazdasagi tarsasag legfobb szerve VALASZTJA meg, ..." > > Ha netan meg a "vezeto tisztsegviselo"-n aggodnal, > a Gt 21.§.(2) alapjan: > "Vezeto tisztsegviselo ...korlatolt felelossegu > tarsasagnal az ugyvezeto (ugyvezetok)." > > A fentiek alapjan a nem onallo tevekenyseg > meghatarozasaban felsorolt > - jogszabaly alapjan > - valasztott > - tisztsegviselo > feltetelek mindegyike egyertelmuen "raillik" a > Kft ugyvezetojere. > Ezek alapjan - hiaba a megbizasi jogviszony - az > ugyvezeto NEM onallo tevekenyseg az szja-ban ! :-( > > Varom reakcioid a temaban, hiszen > a koltsegelszamolas kerdese ugyebar teljesen mas > megiteles ala esik, ha onallo, es ha nem onallo > tevekenysegrol van szo !!! :-)) > Vagyis arrol - a fentiek tisztazasa > elott - kar beszelni ... > > Udv: > Feri > > > _______________________________________________ > akta mailing list > [email protected] > https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta > > > -- > No virus found in this incoming message. > Checked by AVG Free Edition. > Version: 7.1.362 / Virus Database: 267.13.12/192 - Release Date: 2005.12.05. > > _______________________________________________ akta mailing list [email protected] https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
