Kedves Akos! > En is ezt mondtam. Nem lehet a 10 ho elotti bevallasban > szerepeltetni ezt a szamlat, mivel meg nem volt birtokodban > a szamla!
Ez egyertelmu. > Azzal, hogy a szallito nem sztornozta a be nem fogadott > szamlat es nem allitott ki ujat neked nem okozott kart, > csak sajat maganak, mivel neki be kellett fizetni az AFAt. Hat kozvetlenul biztosan nem. En csupan azon aggodom, hogy mennyire hiteles az a szamla, amelyen a teljesites datumat nem csak "kicsivel" tevesztettek el, pontosabban nem is tevesztesrol van szo ... :-( A 10.04 helyett 05.31 van rajta. Mennyire hitelesen dokumentalja ez az ugyletet? (Radasul 06 havi kiallitasu.) A szamlanak kotelezo tartalmi eleme a teljesites, aminek termeszetesen valosnak kell lennie ! Ezek alapjan nem is kellene teljesitest irni a szamlara, vagy akarmit is rairhatnank, ha egyebkent mas "hiteles" forrasbol az kiderulne. De ezek utan melyik a hiteles ? Szoval azon aggodom, hogy a szamlanak "onmagaban" is a valosagot kellene tartalmaznia, ami igy termeszetszeruleg megegyezik mas valos dokumentumbol megallapithato tenyekkel. De ennek a szamlanak - legalabbis a datumok vonatkozasaban - nincs koze a valosaghoz. Ez aggaszt kisse ... (Mint irtam: csak az afa kb. 1 milla.) Udv: Feri
_______________________________________________ akta mailing list [email protected] https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
