Kedves Feri!
En meg ezt nem ertem, illetve mindmaig nem sikerult megfejeteni, hogy miert igy fogalmaz mindenki!? Az ugyvezeto VALASZTOTT vezeto tisztsegviselo, akinek jogviszonyara a megbizasi jogviszony szabalyait kell megfeleloen alkalmazni (Gt. 22.§ 2bek.) (Most a munkaviszonyrol nem beszelek!) Tehat alapesetben nem kell semmifele megbizasi szerzodes, a taggyules megvalasztja az ugyvezeto(ke)t es a Gt. alapjan megkezdik tevekenyseguket. A PTK. szerinti megbizasi jogviszony csupan a hatteret jelenti.
Es mi a baj ezzel? Mondott valaki mast ? Mitol lesz megbizasi szerzodes a megbizasi szerzodes? Attol talan, hogy kulon leirjak egy papirra, aminek a tetejere "megbizasi szerzodes"-t irnak? En is egyetertek azzal, hogy a taggyules megvalasztja es egyben megbizza az ugyvezetot, aki raadasul altalaban kulon "papiron" el is fogadja azt. Nem kell meg masik papirhegy, ez is eleg. Igen, en is igy gondolom. Csak ilyenkor nagyon sokan mindig azt emlegetik, hogy megbizasi szerzodessel latja el a tag a szem.kozremukodest, ill. hogy megbizasi szerzodest kot a tarsasaggal. Erre mondtam, hogy nincs (nem kell) semmifele megbizasi szerzodes, a tag ilyenkor a tarsasagi szerzodes alapjan mukodik kozre szemelyesen.
Igy ezzel sem ertek egyet. Gt. 119.§: (1) bek. szerint Kft eseteben a szemelyes kozremukodesrol a tarsasagi szerzodesben KELL rendelkezni. Tehat a taggyulesi hatarozat nem eleg, azt be kell epiteni a tarsasagi szerzodesbe, azaz CB. ugyintezest igenyel. Kkt eseten, de ez vonatkozik a Bt-re is, a Gt. kulon rendelkezik arrol, hogy a tobbi taggal torteno kulonmegallapodas alapjan is lehet szemelyesen kozremukodni, tehat csak KKt+Bt-nel nem kell tarsasagi szerzodest modositani! (Gt. 91.§ 1bek.)
No, ja. Igazad van, de megis ezt irod :
Egyebkent nekem is van Kft-m, ahol az ugyvezeto szemelyesen is kozremukodik, mert senki mas nincs rajta kivul a cegben, de nem szol errol a tarsasagi egy szot sem. Havi btto 200eFt a szamfejtett jovedelme, amit szemelyes kozremukodeskent, 30-as jogcimkoddal vallok be, mert csak ekkor van vallalkozoi jarulek, 76-os eseten nincs. Szoval nem igazan tudom az ilyen esetre a jo megoldast!
Szoval ott sincs benne a tarsasagi szerzodesben, igy aztan nem tudom, mire varsz valaszt :-( Az ugyvedeket emlegessuk ??? Egyeb irant nem tudom, mi bajod van ketto, (esetleg tobb) jogviszonnyal egyidoben. Ugyvezetes - megbizasi (valasztott tisztsegviselo) Mas munka - szemelyes kozremukodes, tagi jogviszon. Miert ne lehetne mindketto egyszerre. Raadasul az ugyvezetes altalaban NULLA forintert, tagiban meg annyi amennyi ... A kettos jogviszonnyal sincs gondom, csak a 0808-cal van. Megpedig azzal, hogy ha nem az ugyvezetesert szamolom el a jovedelmet, akkor azt jelenteni sem tudom, mert ilyen cimen nem valik biztositotta, masreszt a szemelyes kozremukodesrol nincs szo a tarsasagi szerzodesben, megis ugy jelentem a 08-on, mert a valosagban tenylegesen kozremukodik. Szoval ez nem tetszik igy, es ha a ket jogviszony kozott a Vallalkozoi Jar.-ban nem lenne kulonbseg, akkor az illetot biztosan valasztott tisztsegviselokent jelentenem. Mi erre a jo megoldas? Udv.: Sanyi -------------------------------------------------------------------------------- _______________________________________________ akta mailing list [email protected] https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
_______________________________________________ akta mailing list [email protected] https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
