Sziasztok:) Nalam van egy olyan tarsasag, ahol a bt hozott egy hatarozatot, hogy az ugyvezeto tekintettel a tarsasag rossz anyagi helyzetere, az iden nem kap juttatast. A jarulekokat persze fizetik. Ez nem gond ugye?
Koszi: Judith Kiss Ferenc <[EMAIL PROTECTED]> írta: > Kedves Sanyi! > > >>> ... megbizasi szerzodessel latja el a tag a szem.kozremukodest, > >> Szerintem ismet ossze-vissza keveredik minden. :-( > > Szerintem meg nem kevertem ossze semmit! > > Lehet, hogy en ertettem felre :-( > > > Szoval azt akartam irni, hogy ha nem az ugyvezetesert szamolom el a > > jovedelmet, hanem szem.kozremukodeskent, akkor azt, marmint az ugyvezetest! > > nem is tudom a 0808-on jelenteni! > > Nincs azzal gond. > Sem jovedelme nincs belole, sem biztositasi jogviszonya. > Igy nincs mit jelentetni rola ... > > > A jovedelmet tagi jovedelemkent szamfejtem, > > vallom, mikozben, ahogy a kovetkezo bekezdesben irtam, a jogi alapja > > hianyzik. Ez a gondom. > > Nem tudom, feletek milyen az atlag, de felenk a > tars.szerzodesek 90%-aban nincs egy kukk se > a tagok szemelyes kozremukodeserol ... > > Az ellenorok sem szoktak nagyon foglalkozni vele. > Persze megnezik, hogy benne van-e, de ha nincs, > akkor valami mas tampontot keresnek. > > >>> ... masreszt a szemelyes > >>> kozremukodesrol nincs szo a tarsasagi szerzodesben, megis ugy jelentem a > >>> 08-on, mert a valosagban tenylegesen kozremukodik. > > Nem baj az. Mint emlitettem mar forditva lenne gond. > Vagyis ha nincs benne, nem fizetnek, de megis > bebizonyosodik, hogy kozremukodik. > > > Akkor szerinted ne problemazzak azon, hogy a tars.szerz.-ben nem szerepel a > > szemelyes kozremukodes (egyeb megallapodas sincs), de a valosagban > > kozremukodik? > > Igy van. Ne problemazz rajta. > > > Amint emlitettem o az ugyvezeto, es rajta kivul nincs senki a > > cegben, alvallalkozok kozremukodesevel "szerzi" az arbevetelet. Ilyen > > feltetelek mellett megallapithato a szem.kozremukodes. > > Hol a kerdesben a hangsuly? > Ra lehet-e fogni, es fizetni ? Persze! > > Bar ez esetben akar elofordulhatna az is, > hogy nincs szemelyes kozremukodes :-( > Csak ezt nehezebb bizonyitani ... > > > Akkor nezzuk meg a kulonbsegeket! SZJA szempontjabol mindketto nem onallo > > tev., ebben en nem latok elterest, csak az SZJA eloleget illetoen: az > > ugyvezetonel (=valasztott tisztsegviselo) 2lehetoseg kozul > > valaszthatunk (36%+gongyolites), a szem.kozremukodesnel viszont mind3 > > lehetoseg > > fennall (36%+gongyolites+mtatoi). Tb. szempontjabol: a szem.kozremukodes > > onmagaban > > biztositottsagot eredmenyez, az ugyvezetes viszont csak akkor, ha a jov. > > aranyosan > > meghaladja a min.ber 30%-at. De ha mindket jogviszonyban pl. 200eFt a jov., > > akkor adozasilag a VJ-n kivul milyen kulonbsegre gondolsz meg!? (Az SZJA > > evvegen mind2-nel ugyanannyi lesz.) > > Hat jol leirtad a kulonbseget. Valoban 200.000,-Ft/ho eseten > nem sok a kulonbseg a fizetendoben. De ne csak ezt a > kulonbseget latsd! > > "Jogi" kulonbseg ugye, hogy a tiszteletdij eseten nincs > kotelezoen fizetendo jarulekminimum, mig szemelyes > kozremukodes eseten van. > > Pelda: > Ha tiszteletdijat fizetsz, majd az ellenor bebizonyitja, > hogy volt szemelyes kozremukodes is, akkor (utolag) > megfizetheti meg a MASIK JOGVISZONYBAN is a minimalber > utan a jarulekokat, anelkul, hogy jovedelmet venne fel. > > Ha viszont szemelyes kozremukodes cimszoval veszi fel a > jovedelmet, akkor nincs mit megallapitani. > Tiszteletdij nem kotelezo, a minimalber utan meg > megfizette a jarulekokat. > > Azt kellene, hogy latsd, hogy az ellenornek semmi > erdeke nem fuzodik ahhoz, hogy a szemelyes kozremukodes > hianyat bizonyitsa. Egyreszt nem is fogja tudni, > masreszt mire menne vele ... > (Hacsak nem nyugdijas az illeto.) > > No, ezert ajanlom a tagi jogviszonyt a tiszteletdij helyett. > > ----- > > Persze volt (van) ellenpeldam: amikor nagy cegnel az ugyvezeto > tenyleg csak ugyvezet, es nem gane'z az allatok alol ... > Es raadasul nyugdijas. > Ekkor nem erdemes az eu.szolg. jarulekra hajtani, jobb > inkabb a tiszteletdij 29% TB jarulekkal :-( > > > >>> ... akkor az illetot biztosan valasztott tisztsegviselokent > >>> jelentenem. Mi erre a jo megoldas? > > > A valosag "ki van talalva", megpedig adott a 90%-os tulajdonos, aki egyben a > > Kft ugyvezetoje is, szemelyesen kozremukodik, ami viszont nincs a tars. > > szerzodesben rogzitve. Jovedelmet "bemondasra" vesz fol, leirva ez sincs > > sehol. A 10%-os tulaj. egyebkent csak azert kellett annak idejen, hogy ne > > essen kapasbol konyvvizsgalat ala, egyebkent 1szemelyes ceg lett volna. > > Szoval ilyen korulmenyek alapjan dontottem a szem.kozremukodeskent torteno > > bevallas mellett. Szerintem az altalad irottak is ezt erositik meg. Jol > > gondolom? (A ket jogviszony mar nekem is eszembe jutott, de mi alapjan > > osztom meg a jovedelmet, ill. egyszerubb egy M-es lappal bajlodni, mint > > 2-vel.) > > Asszem leirtam ... > > > Osszegezve: a jogi megalapozottsag hianya zavar, mind a kozremukodes > > formajat, mind a jovedelmet illetoen. Bar ha az ART. 1.§ (7) bek.-t nezem, > > akkor a leirtak szerinti elszamolasba csak nem kotnek bele!? > > Nyugodj mar meg ! :-) > Tudom, nem tetszik, de ha irnak egy taggyulesit errol, > senki nem fog velel kukacoskodni! > > Udv: > Feri > > > ___________________________ VÁSÁROLNA? SEGÍTÜNK! Igényeljen hitelkártyát online és élvezze Ön is a vásárlás szabadságát! _______________________________________________ akta mailing list [email protected] https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
