Kedves Feri!
Igen, en is igy gondolom. Csak ilyenkor nagyon sokan mindig azt
emlegetik,
hogy megbizasi szerzodessel latja el a tag a szem.kozremukodest, ill.
hogy
megbizasi szerzodest kot a tarsasaggal. Erre mondtam, hogy nincs (nem
kell)
semmifele megbizasi szerzodes, a tag ilyenkor a tarsasagi szerzodes
alapjan
mukodik kozre szemelyesen.
Szerintem ismet ossze-vissza keveredik minden. :-(
Szerintem meg nem kevertem ossze semmit!
A szemelyes kozremukodes az veletlenul sem megbizasi
szerzodes semilyen formaban, ha van irasos nyoma,
ha nincs. Errol tarsasagi szerzodes vagy rendelkezik,
vagy nem. Ha az nem, akkor taggyulesi hatarozat.
Ha esetleg az sincs, akkor a korulmenyek :-(
Teljesen ugyanezt mondom/mondtam, az volt a velemenykulonbseg koztunk, hogy
Kft-nel tars.szerz.-ben kellene rola rendelkezni, kkt+bt-nel eleg a
taggy.hat.
Az ugyvezetes/uzletvezetes viszont nem lehet
szemelyes kozremukodes. Az vagy megbizas, vagy
munkaviszony. Ha megbizas, akkor elegendonek tartom
a tarsasagi szerzodest. No ezt szoktak sokan
leiratni "megbizasi szerzodes"-kent, ami szerintem
is tulzas ...
Ezt is ugyanigy latom.
A kettos jogviszonnyal sincs gondom, csak a 0808-cal van. Megpedig azzal,
hogy ha nem az ugyvezetesert szamolom el a jovedelmet, akkor azt
jelenteni
sem tudom, mert ilyen cimen nem valik biztositotta, ...
Itt felreertettel! Persze felreerthetoen fogalmaztam!
Osztan miert nem ?
Szemelyes kozremukodeskent mar kifizetes nelkul is
biztositott, hat meg ha fizetnek is neki.
Nem ertem, Te miert nem tudod elszamolni ?
Es ha egyebkent nem is ugyvezeto, csak egy
szemelyesen kozremukodo tag, azt sem tudod elszamolni?
Szoval azt akartam irni, hogy ha nem az ugyvezetesert szamolom el a
jovedelmet, hanem szem.kozremukodeskent, akkor azt, marmint az ugyvezetest!
nem
is tudom a 0808-on jelenteni! A jovedelmet tagi jovedelemkent szamfejtem,
vallom, mikozben, ahogy a kovetkezo bekezdesben irtam, a jogi alapja
hianyzik. Ez a gondom.
... masreszt a szemelyes
kozremukodesrol nincs szo a tarsasagi szerzodesben, megis ugy jelentem a
08-on, mert a valosagban tenylegesen kozremukodik.
Igen. Es ?
Miert baj az ?
Baj inkabb forditva fordul elo:
Nincs szo sehol rola, hogy kozremukodik vagy sem,
es azt mondja, hogy nem mukodik kozre. No ezt nehez
bizonyitani, ha kell...
Akkor szerinted ne problemazzak azon, hogy a tars.szerz.-ben nem szerepel a
szemelyes kozremukodes (egyeb megallapodas sincs), de a valosagban
kozremukodik? Amint emlitettem o az ugyvezeto, es rajta kivul nincs senki a
cegben, alvallalkozok kozremukodesevel "szerzi" az arbevetelet. Ilyen
feltetelek mellett
megallapithato a szem.kozremukodes.
Szoval ez nem tetszik
igy, es ha a ket jogviszony kozott a Vallalkozoi Jar.-ban nem lenne
kulonbseg, ...
Hat azert van mas kulonbseg is.
Eleg baj, ha ez nem tunik fol :-(
Akkor nezzuk meg a kulonbsegeket! SZJA szempontjabol mindketto nem onallo
tev., ebben en nem latok elterest, csak az SZJA eloleget illetoen: az
ugyvezetonel (=valasztott tisztsegviselo) 2lehetoseg kozul
valaszthatunk (36%+gongyolites), a szem.kozremukodesnel viszont mind3
lehetoseg
fennall (36%+gongyolites+mtatoi). Tb. szempontjabol: a szem.kozremukodes
onmagaban
biztositottsagot eredmenyez, az ugyvezetes viszont csak akkor, ha a jov.
aranyosan
meghaladja a min.ber 30%-at. De ha mindket jogviszonyban pl. 200eFt a jov.,
akkor adozasilag a VJ-n kivul milyen kulonbsegre gondolsz meg!? (Az SZJA
evvegen mind2-nel ugyanannyi lesz.)
... akkor az illetot biztosan valasztott tisztsegviselokent
jelentenem. Mi erre a jo megoldas?
Kitalalni a valosagot!
Peldaul van ahol van ket (vagy tobb) tag, de csak az
egyik ugyvezeto, megis egyforman veszik fel a penzt.
Nyilvan az ugyvezetesert nem kap kulon semmit ...
Szoval a valosag a kerdes!
Nagyobb cegnel lehet, hogy foleg ugyvezet.
Esetleg nem is csinal mas. Nyilvan "valasztott tisztsegviselo".
Pici cegnel altalaban az ugyvezetes "csak masodlagos" dolog.
Nem abbol jon a penz. Itt nyilvan a szemelyes kozremukodes
a donto.
Aztan persze lehet, hogy minket tevekenysegert kap penz.
No akkor itt ket jogviszonyt is lehet jelenteni :-)
A valosag "ki van talalva", megpedig adott a 90%-os tulajdonos, aki egyben a
Kft ugyvezetoje is, szemelyesen kozremukodik, ami viszont nincs a tars.
szerzodesben rogzitve. Jovedelmet "bemondasra" vesz fol, leirva ez sincs
sehol. A 10%-os tulaj. egyebkent csak azert kellett annak idejen, hogy ne
essen kapasbol konyvvizsgalat ala, egyebkent 1szemelyes ceg lett volna.
Szoval ilyen korulmenyek alapjan dontottem a szem.kozremukodeskent torteno
bevallas mellett. Szerintem az altalad irottak is ezt erositik meg. Jol
gondolom? (A ket jogviszony mar nekem is eszembe jutott, de mi alapjan
osztom meg a jovedelmet, ill. egyszerubb egy M-es lappal bajlodni, mint
2-vel.)
Osszegezve: a jogi megalapozottsag hianya zavar, mind a kozremukodes
formajat, mind a jovedelmet illetoen. Bar ha az ART. 1.§ (7) bek.-t nezem,
akkor a leirtak szerinti elszamolasba csak nem kotnek bele!?
Udv.: Sanyi
_______________________________________________
akta mailing list
[email protected]
https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
