Kedves Sanyi! >>> ... megbizasi szerzodessel latja el a tag a szem.kozremukodest, >> Szerintem ismet ossze-vissza keveredik minden. :-( > Szerintem meg nem kevertem ossze semmit!
Lehet, hogy en ertettem felre :-( > Szoval azt akartam irni, hogy ha nem az ugyvezetesert szamolom el a > jovedelmet, hanem szem.kozremukodeskent, akkor azt, marmint az ugyvezetest! > nem is tudom a 0808-on jelenteni! Nincs azzal gond. Sem jovedelme nincs belole, sem biztositasi jogviszonya. Igy nincs mit jelentetni rola ... > A jovedelmet tagi jovedelemkent szamfejtem, > vallom, mikozben, ahogy a kovetkezo bekezdesben irtam, a jogi alapja > hianyzik. Ez a gondom. Nem tudom, feletek milyen az atlag, de felenk a tars.szerzodesek 90%-aban nincs egy kukk se a tagok szemelyes kozremukodeserol ... Az ellenorok sem szoktak nagyon foglalkozni vele. Persze megnezik, hogy benne van-e, de ha nincs, akkor valami mas tampontot keresnek. >>> ... masreszt a szemelyes >>> kozremukodesrol nincs szo a tarsasagi szerzodesben, megis ugy jelentem a >>> 08-on, mert a valosagban tenylegesen kozremukodik. Nem baj az. Mint emlitettem mar forditva lenne gond. Vagyis ha nincs benne, nem fizetnek, de megis bebizonyosodik, hogy kozremukodik. > Akkor szerinted ne problemazzak azon, hogy a tars.szerz.-ben nem szerepel a > szemelyes kozremukodes (egyeb megallapodas sincs), de a valosagban > kozremukodik? Igy van. Ne problemazz rajta. > Amint emlitettem o az ugyvezeto, es rajta kivul nincs senki a > cegben, alvallalkozok kozremukodesevel "szerzi" az arbevetelet. Ilyen > feltetelek mellett megallapithato a szem.kozremukodes. Hol a kerdesben a hangsuly? Ra lehet-e fogni, es fizetni ? Persze! Bar ez esetben akar elofordulhatna az is, hogy nincs szemelyes kozremukodes :-( Csak ezt nehezebb bizonyitani ... > Akkor nezzuk meg a kulonbsegeket! SZJA szempontjabol mindketto nem onallo > tev., ebben en nem latok elterest, csak az SZJA eloleget illetoen: az > ugyvezetonel (=valasztott tisztsegviselo) 2lehetoseg kozul > valaszthatunk (36%+gongyolites), a szem.kozremukodesnel viszont mind3 > lehetoseg > fennall (36%+gongyolites+mtatoi). Tb. szempontjabol: a szem.kozremukodes > onmagaban > biztositottsagot eredmenyez, az ugyvezetes viszont csak akkor, ha a jov. > aranyosan > meghaladja a min.ber 30%-at. De ha mindket jogviszonyban pl. 200eFt a jov., > akkor adozasilag a VJ-n kivul milyen kulonbsegre gondolsz meg!? (Az SZJA > evvegen mind2-nel ugyanannyi lesz.) Hat jol leirtad a kulonbseget. Valoban 200.000,-Ft/ho eseten nem sok a kulonbseg a fizetendoben. De ne csak ezt a kulonbseget latsd! "Jogi" kulonbseg ugye, hogy a tiszteletdij eseten nincs kotelezoen fizetendo jarulekminimum, mig szemelyes kozremukodes eseten van. Pelda: Ha tiszteletdijat fizetsz, majd az ellenor bebizonyitja, hogy volt szemelyes kozremukodes is, akkor (utolag) megfizetheti meg a MASIK JOGVISZONYBAN is a minimalber utan a jarulekokat, anelkul, hogy jovedelmet venne fel. Ha viszont szemelyes kozremukodes cimszoval veszi fel a jovedelmet, akkor nincs mit megallapitani. Tiszteletdij nem kotelezo, a minimalber utan meg megfizette a jarulekokat. Azt kellene, hogy latsd, hogy az ellenornek semmi erdeke nem fuzodik ahhoz, hogy a szemelyes kozremukodes hianyat bizonyitsa. Egyreszt nem is fogja tudni, masreszt mire menne vele ... (Hacsak nem nyugdijas az illeto.) No, ezert ajanlom a tagi jogviszonyt a tiszteletdij helyett. ----- Persze volt (van) ellenpeldam: amikor nagy cegnel az ugyvezeto tenyleg csak ugyvezet, es nem gane'z az allatok alol ... Es raadasul nyugdijas. Ekkor nem erdemes az eu.szolg. jarulekra hajtani, jobb inkabb a tiszteletdij 29% TB jarulekkal :-( >>> ... akkor az illetot biztosan valasztott tisztsegviselokent >>> jelentenem. Mi erre a jo megoldas? > A valosag "ki van talalva", megpedig adott a 90%-os tulajdonos, aki egyben a > Kft ugyvezetoje is, szemelyesen kozremukodik, ami viszont nincs a tars. > szerzodesben rogzitve. Jovedelmet "bemondasra" vesz fol, leirva ez sincs > sehol. A 10%-os tulaj. egyebkent csak azert kellett annak idejen, hogy ne > essen kapasbol konyvvizsgalat ala, egyebkent 1szemelyes ceg lett volna. > Szoval ilyen korulmenyek alapjan dontottem a szem.kozremukodeskent torteno > bevallas mellett. Szerintem az altalad irottak is ezt erositik meg. Jol > gondolom? (A ket jogviszony mar nekem is eszembe jutott, de mi alapjan > osztom meg a jovedelmet, ill. egyszerubb egy M-es lappal bajlodni, mint > 2-vel.) Asszem leirtam ... > Osszegezve: a jogi megalapozottsag hianya zavar, mind a kozremukodes > formajat, mind a jovedelmet illetoen. Bar ha az ART. 1.§ (7) bek.-t nezem, > akkor a leirtak szerinti elszamolasba csak nem kotnek bele!? Nyugodj mar meg ! :-) Tudom, nem tetszik, de ha irnak egy taggyulesit errol, senki nem fog velel kukacoskodni! Udv: Feri
_______________________________________________ akta mailing list [email protected] https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
