On 21 Sep 2004, at 10:39, Rigo Wenning wrote: > ABER: > > 1/ Die Patent�mter sind viel zu �berlastet um wirklich zu pr�fen
Dagegen koennte man ja theoretisch was tun - z.B. mehr Pruefer einstellen. Was ja in gewissem Umfang immerhin auch geschieht. > 2/ Ein Beamter wird nach Erledigungen beurteilt. Eine Ablehnung macht > aber 100mal mehr Aufwand als eine Erteilung, also hat der Beamte alles > Interesse jeden Dreck durchzuwinken. Das ist richtig. Ich meine, das in vielen Patentaemtern praktizierte Punktesystem, das mechanisch an die "Erledigung" einer Akte gekoppelt ist, muesste modifiziert werden. Leider ist beim EPA die Chance, eine weisungsunabhaengige interne Revisionsabteilung zu schaffen, durch das Scheitern des EU-Gemeinschaftspatentes zunaechst verschuettet worden: <http://www.ipjur.com/2003_11_01_archive.php3#106847819510593262> Andere Modelle sind sicherlich auch denkbar. Siehe zu dem Problem auch: <http://www.ipjur.com/2004_07_01_archive.php3#109117875065491639> <http://www.ipjur.com/2004_06_01_archive.php3#108671323327562824> <http://www.patent.gov.uk/about/ippd/ipresearch/qualityofpatents.pdf> > 3/ Software (Algorithmen) entwickelt sich so schnell, da� man den > Stand der Technik nicht wirklich �berblicken kann. (Und schon gar > nicht die Patent�mter) Ich weiss nicht, ob sich die IT tatsaechlich sooo schnell weiterentwickelt, wie das immer behauptet wird. Einige Patentablaufs- Sektkorkenknallparties wie etwa anlaesslich des Ablaufes - des RSA-Patentes oder - des LZW-Kompressions-Patentes lassen den Umkehrschluss zu, dass es auch IT-Erfindungen gibt, die nach 20 Jahren wenig von ihrer Bedeutung verloren haben. > Das System ist also in einer tiefen Krise und f�hrt zu den bekannten > Verwerfungen. Jetzt zu sagen: "Wir sind noch nicht tief genug in der > Wand drin, wir brauchen mehr Patente" ist wirklich ein origineller > L�sungsansatz ;) Ich vermute mal, es geht eher um die Schaffung von Maerkten fuer von der Produktion entkoppeltes Koennen. > Ich denke, man sollte _alles_ �berdenken. Viele L�nder (Frankreich, > Australien) haben ein rein deklaratives System, das keine Pr�fung > kennt. Da besteht aber auch nicht die Vermutung der Wirksamkeit eines > Patents (Schadenersatz und Beweislast!), sondern es geht nur um die > Priorit�t. Es gibt ja in DE und einigen anderen Laendern eine Parallelitaet von geprueftem "grossem" Patent und ungeprueftem "kleinem" Patent (sprich "Gebrauchsmuster"). Trotz der enormen Kostenersparnis durch den Verzicht auf die Sachpruefung laufen die Gebrauchsmuster keinesfalls den Patenten den Rang ab, und das liegt m.E. bei weitem nicht nur an der kuerzeren Laufzeit und der Tatsache, dass man in DE keine Verfahrenserfindungen zum Gebrauchsmuster anmelden kann. Die Industrie bevorzugt gepruefte und bewertete Schutzrechte, auch wenn alle Beteiligten wissen, dass die Aemter alles andere als perfekt sind. Aus meinem Proto-Blog: "On 26 July 2001, the Commission published a staff working paper entitled "Consultations on the impact of the Community utility model in order to update the Green Paper on the Protection of Utility Models in the Single Market" (SEC(2001)1307). Now results have been summarized and published. Three-quarters of the contributors state their opposition to a Community utility model. The reasons are many and varied, including the risk of restricting competition and adversely affecting the competitiveness of European companies, less legal certainty, unsatisfactory criteria (level of inventiveness, etc.). Moreover, it is felt that the utility model would respond to a need for local, or even national protection, but would not be justified at Community level." <http://europa.eu.int/comm/internal_market/en/indprop/model/utilrepor t_en.pdf> > Du hattest �hnliche Ideen mit der Beschneidung der Rechte > AUS dem Patent. Das kapiere ich jetzt in diesem Zusammenhang nicht. > Das Pech des Patentsystem ist es, da� es immer zentralere Relevanz f�r > Massenkommunikation hat, dort Freiheiten beschneidet ohne dies > wirklich rechtfertigen zu k�nnen. Bisher hat aber keiner eine Idee, > wie man es so zur�ckstutzt, da� es wieder gesellschaftlich sinnvoll > ist. Wenn sich die Patentkritiker aus der IT-Szene sich darauf gestuerzt haetten, Druck zu machen, dass das Patentpruefungsverfahren verbessert und das System der Schrankenbestimmungen nachjustiert wird, statt "Copyright only"-Fundamentalismen nachzulaufen, dann waere sicher schon eine wesentliche Verbesserung der Lage erreicht worden. > Da� einige noch mehr Patente wollen erinnert mich an die Str�nde hier: > Da kommt einfach jemand und baut einen Zaun um den gestern noch > �ffentlichen Strand und dann soll man 10 Eur f�r den Zugang bezahlen. > Der hat nat�rlich einen dicken Rausschmeisser, der das notfalls > durchsetzt. Soll sich der Staat als Helfer f�r sowas hergeben? Eine > interessante Frage. Gruss, Axel -- To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
