* Alvar Freude: > -- Florian Weimer <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > >> Wahrscheinlich: Thomas Stadler das Feld �berlassen. > > wenn ich mich nicht zu der Sache �u�ere, dann h�tte der ganze Komplex > schlicht gefehlt.
Er sollte doch aus den Akten hervorgehen, oder? > Es war durchaus auch so abgesprochen, dass ich damit anfange zu > erz�hlen, um was es �berhaupt geht. Und die Hintergr�nde zu den > Sachen in der Akte zu erl�utern. Ja, aber Du h�ttest auch darauf verzichten k�nnen, die Ermittlungsarbeit des LKA so ausf�hrlich zu kritisieren. Im weiteren Verhandlungsverlauf war das ja komplett irrelevant. > Man muss es doch mal so sehen: Die Akte ist VOLL von mehreren hundert Seiten > Ausdrucken von Lauck und Stormfront, Cadaver.org, rotten.com-Startseite, zwei > Unterseiten; anderen Lauck-Seiten. Vielleicht hat das formale Gr�nde, weil die Rechtswidrigkeit der Seiten offensichtlich werden mu�. Schlie�lich sind die Seiten in Deutschland nicht verboten. > nunja, und was sind die Kernrfagen? Die Kernfragen sind: > > * ist ein Link ein VErbreiten/Zug�nglichmachen Wirklich? Da Beihilfe in den vorliegenden F�llen auch ein Straftatbestand ist, spielt das keine so gro�e Rolle. > ==> dazu habe ich viel gesagt und das W3C zitiert. Es war schon fast zu > viel, Frau Vorsitzende wurde ja schon nerv�s. Auch Teile des Publikums. 8-) Das W3C hat auf die deutsche Rechtsprechung keinen Einflu�. Warum sollte es auch anders sein, nicht einmal bei so technischen Fragen wie Web-Design oder Browser-Konformit�t h�lt das W3C in der Praxis das Heft in der Hand. (Rigo: Bitte nicht b�se sein. Aber im HTML-Bereich hat das W3C m.E. nie wirklich das normiert, was der Markt haben wollte.) > * In welchem Kontext stehen die Sachen? > ==> habe ich erkl�rt: ODEM, insert_coin, FreedomFone, Unterschriftenliste > DIe Sachen geben alle einen Zusammenhang ab, und der ist IMHO > wichtig. Ich hielt das f�r schwer nachvollziehbar, vor allem weil mir nicht klar war, da� (a) das Niveau mit der Zeit so deutlich gestiegen war (und nicht nur der Materialumfang, ich hatte das schlicht verdr�ngt) und (b) Du selbst eine deutliche Verbesserung siehst. Mit der Akte wird es evtl. leichter, aber ich w�re mir nicht sicher. > * Ist die Dokumentation eine Dokumentation? > ==> Es kam ehrlich gesagt keiner auf die Idee, ihr das abzusprechen. > WAS ist das denn dann, wenn nicht eine Dokumentation? IIRC h�tte es darum gehen k�nnen, ob die Dokumentation hinreichend gesetzlich privilegiert war. Ob es nun "Dokumentation" oder "Schm�hkritik" hei�t, war im vorliegenden Fall ja egal. > Wir h�tten einen Beamer gebraucht und dann das Zeug zeigen sollen. > Vielleicht. Aber dann h�tte der StA garantiert gesagt: Na und schaunse, ich > kann hier klicken und sofort habe ich Hakenkreuze ... Du brauchst f�r diesen Fall eine Bookmark auf eine Seite der Polizei, die �ber Nazi-Symbole aufkl�rt. 8-) -- To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
