Laurent Pelecq <[EMAIL PROTECTED]> writes: > Peter S Galbraith writes: > > > > Si tu ne suis pas l'actulalit� et que 'demain' woody passe stable. ;) > > > > Si dans ton sources.list tu avais mis 'stable' c'est partit pour une > > > > mise a jour de 100Mo peut etre pas d�sir�e. > > > > D'ou l'interet de garder le nom. > > > > > > C'est peut-�tre utile ceux qui essaient d'automatiser les mises � jour > > > via crontab mais surement pas pour l'utilisateur moyen qui lance lui > > > m�me sa mise � jour. Lui se rend compte de ce qui se passe et peut > arr�ter > > > le t�l�chargement avant la mise � jour du syst�me s'il ne souhaite > > > pas la faire. > > > > Peu de gens font r�guli�re `apt-get upgrade` quand ils > > suivent stable. C'est un tort. il me semble que c'est la seule fa�on d'avoir les patchs de s�curit�, non ?
> > Plut�t, ils font souvent `apt-get install <package>`, > > et l� on s'en rend compte moins facilement que stable est > > pass� � woody. > > En g�n�ral apt-get te demande de confirmer le chargement. Si tu dois > charger 100 Mo dont une nouvelle libc, tu peux d�duire que la stable a > chang�. Je trouve curieux comme logique d'attendre une "cons�quence" pour en d�duire la "cause" ( par ex : ton airbag se d�clenche, et t'en d�duis que tu as eu un accident ;-) ) -- Julien Gilles.
