On Tue, Jun 24, 2003 at 09:21:33AM +0200, Erwan David wrote: > Le Tue 24/06/2003, Sven Luther disait > > On Mon, Jun 23, 2003 at 09:41:26PM +0200, Erwan David wrote: > > > Le Mon 23/06/2003, Denis Barbier disait > > > > Pour que les choses soient claires, la fa�on dont les paquets entrent > > > > dans > > > > la distribution testing est expliqu�e sur > > > > http://www.debian.org/devel/testing > > > > Avec le m�me exemple d'hevea, on voit qu'il est possible de mettre � > > > > jour ocaml et hevea sans que les paquets dans testing ne soient cass�s, > > > > s'ils sont d�plac�s simultan�ment. > > > > > > > > J'aimerai avoir des explications similaires dans le cas o� la > > > > compilation > > > > se fait sur la base de stable. Ou alors on admet que les paquets > > > > puissent > > > > �tre cass�s pendant un laps de temps�? > > > > > > tu expliqueras donc pourquoi perlmagick est cass� dans testing celui > > > en perl 5.8 ne pouvant �tre descendu � cause d'une d�pendance sur lcms > > > lui m�me bloqu� parcequ'il d�pend de libc6 2.3... > > > > T'est quand meme gonfler, Colin Watson te l'a expliquer a 2/3 reprise > > dans ton bugreport, et tu persiste a ne pas comprendre. > > Justement, dans woody, il a a �t� d�cid� qu'on admettait que les
Pas dans woody, dans testing. > paquets soient cass�s. Maintenant j'ai toujours pas compris pourquoi > il fallait absolument passer � perl 5.8 dans testing en cassant les > d�pendances, dont certaines viennent d'une d�pendance � la libc6 de > unstable... Parceque l'on souhaite avoir perl 5.8 dans sarge lorsque sarge sera releaser. > Bref il a �t� d�cid� de casser sarge en passant en perl 5.8 avant de > passer en glibc 2.3 N'importe quoi, cela fais des mois que sarge est en glibc 2.3. Amicalement, Sven Luther
