Am 2005-03-29 22:45:34, schrieb Felix M. Palmen: > Hallo Matthias, > > * Matthias Taube <[EMAIL PROTECTED]> [20050329 21:22]: > > Wo das nicht gelingt, bleiben lieber die Sicherheitsl�cken in stable �ber > > Jahre offen, anstelle die l�ngst fehlerbereinigten aktuellen Versionen zu > > verwenden. > > Das ist schlicht Bl�dsinn. Und nein, ich mach mir jetzt nicht die M�he, > f�r diesen Einzelfall die genauen Bugs rauszusuchen.
Mozilla ? :-) Also der 1.0er hat mehr BUGS als Deine gesamte Familie alt ist. (egal wieviel ihr seid) > Seltsame Hardware hast du. Mir ist noch nichts untergekommen, was mit > linux 2.4 nicht l�uft. Erst recht nicht auf einem Serversystem. Sehge ich auch so. > Und es ist wahrscheinlich auch egal, ob man sich als Admin �ber > eventuelle Sicherheitsl�cken in 2 oder in 200 Paketen regelm��ig selbst > informieren muss? Hoffentlich administrierst du keine > gesch�ftskritischen Systeme. ACK! Also mein SARGE Server hat rund 380 Pakete... tagt�gliches Update Mein WOODY 340 plus 7 (glaube ich) Backports... alle 2-3 Wochen ein update > Gr��e, Felix Greetings Michelle -- Linux-User #280138 with the Linux Counter, http://counter.li.org/ Michelle Konzack Apt. 917 ICQ #328449886 50, rue de Soultz MSM LinuxMichi 0033/3/88452356 67100 Strasbourg/France IRC #Debian (irc.icq.com)
signature.pgp
Description: Digital signature
