Michelle Konzack <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > Am 2004-03-14 22:22:11, schrieb Heino Tiedemann: > >>Diese Liste kann man beliebig variieren oder Fortsetzen. Wenn man so >>seine Lieblinge aktuell haben will. Dann ist es eben doch ein >>"gefrickel". Immerhin muss man Backports ja auch zum n�chsten >>Versionswechsel von debian wieder entfernen, damit ein dist-upgrade >>funktioniert. >> >>Je mehr man sich sein woody mit backports zu schiesst, desto mehr >>entfernt man sich von einem kompfortablen dist-upgrade, wenn sarge >>dann da ist. > > ??? Also die Backpoert die ich hier habe kommen aber nicht aus > SARGE sondern aus SID... > > Wo soll das problem sein ?
ich google ja schon immer, aber ich finde das Porting nicht wieder. Mir hat hier mal einer erz�hzt (ein "Andreas" - ohne Gew�hr), das viele Backports sich nicht zum Update eignen. Und davon ba habe ich schon oft hier gelsen, das eine Distri-Update mit Backports nicht funktioniert. Da hielt ich f�r einen Fakt. > Ich habe hier ein system upgedatet und es hat mir mozilla (1.6, > backports.org) deinstalliert und den aus sarge (eigener Backport > installiert). Okay, weil der Mozilla diese Versionsnamenkonvention hat: Installed: 2:1.6-2.backports.org.2 Candidate: 2:1.6-2.backports.org.2 Was w�re, wenn er nur 1:1.6 heissten w�rde, und der aus Sarge auch? > Das Problem ist nur, das es jemanden geben mu�, der gleich die > Backports f�r Sarge zur verf�gung stellt... Wieso, ist die Software daucha uch schon wieder alt? ;-) >>W�re f�r woody auch mal nett. Einfach �ber die offiziellen Sources >>einen aktuellen Mozilla, oder Exim, oder KDE oder $... zu beziehen. > > Dann hast Du aber ebenfals Backports... Ja, aber garantiert "updatebare" > ...und wenn Du z.B. apache in WOODY haben willst, m��ten mindestens > 80 Pakete ge�ndert werden ! �h, was soll mir das jetzt sagen? Heino
