Moin Heino, On Sun, 14 Mar 2004 22:22:11 +0100 Heino Tiedemann <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
> > Viel interessanter ist was den da nicht mehr aktuell genug ist? > > Mittlerweile: Vieles. Jup um nicht zu sagen alles. Grunds�tzlich kann es dem Normalbenutzer egal sein was da genau im Hintergrund werkelt solange es tut wie es soll und die grafischen Programme mit denen er direkt in Kontakt kommt aktuell sind. Aber selbst da h�ngt es. > > Wenn eine > > Software zeitgemaesse Feature nicht unterstuetzt kann ich das > > nachvollziehen > > aber das sind nur einzel Applicationen wo backports wunderbar > > aushelfen > > koennen und das ohne grossartige Abhaengigkeitsprobleme zu schaffen. > > Naja, ich h�tte gerne einen Konquereror, der WebDAV kann (ab KDE 3). Und ein KDE das wesentlich performanter ist. Au�erdem noch viele nette Progr�mmchen die mit KDE 2.x nicht laufen. > Dieses Feature ist mir wichtig. Ich w�rde auch gerne _nur_ den > Konqueror > austauchen (von v2.xx auf v3.xx), aber diese "Einzelapplikation" gibts > leider nur in Verbindung mit einer Komplett neuen KDE 3.xx. Jup das ist eines der Probleme. Allerdings liegt das beim Konqueror neben der fehlenden M�glichkeit 'einfach' verschiedene Bibliotheksversionen (in dem Fall QT) nebeneinander zu installieren auch daran das in KDE alles �u�erst eng miteinander verzahnt ist, �hnlich wie bei Windows. > Das ist nur ein Beispiel. > Solange WebDAV nicht von Konquerror unterst�tzt wird, begn�ge ich mich > eben mit dem Konsolenclient 'cadaver'. Was aber auch nur eine Notl�sung ist. > Und so summiert sich das auf. Ein Backport f�r KDE, einen f�r Mozilla, > einen f�r cadaver, einen f�r Emacs (wegen UTF unterst�tzung), einen > f�r Exim, einen f�r Gimp, einen f�r Java, einen f�r cdrtools, einen > f�r... $Application. Jup und am Ende kann es doch recht leicht passieren das das System schlapp macht. > Je mehr man sich sein woody mit backports zu schiesst, desto mehr > entfernt man sich von einem kompfortablen dist-upgrade, wenn sarge > dann da ist. Jup das Problem sehe ich auch, deshalb habe ich ja kein Woody mehr laufen. > W�re f�r woody auch mal nett. Einfach �ber die offiziellen Sources > einen aktuellen Mozilla, oder Exim, oder KDE oder $... zu beziehen. Jup das w�re wirklich genial und w�rde sogar mich verleiten wieder auf Woody umzusteigen. W�re es doch genau das was ich f�r den Normalbenutzer als geeignet sehe. > Aber mittlerweile bin ich dabei, meine Meinung zu �ndern, "stable" > wird langsam "stale"... Kann man leider nur zustimmen ;-( > Und der Gedanke, das sid vielleicht doch das bessere Desktopsystem ist > dr�ngt sich mir langsam auf (�ber Server brauchen wir nicht zu reden, > die sollten stable sein, keine Frage). Genau das ist der Schritt den ich schon gegangen bin. Es ist nicht ideal aber weitaus weniger aufwendig als mit Woody rumzukrebsen und zu versuchen es einigerma�en aktuell zu halten. Gr��e Sascha
